Решение от 04.09.2024 по делу № 22-1733/2024 от 06.08.2024

Апелляционное дело № 22-1733/2024

                                                                 Судья Елёхин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года                           г. Чебоксары

        Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

защитника – адвоката Разумова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Т.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года в отношении

Дмитриева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого 17 февраля 2015 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представление, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года Дмитриев О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики; не посещать организации общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера процессуального принуждения в отношении Дмитриева О.В. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Дмитриев О.В. признан виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <данные изъяты> 30 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев О.В. вину не признал, пояснив, что потерпевшая ФИО1 его оговорила.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Васильева Т.А. подала апелляционное представление. Приводит доводы, что суд действия Дмитриева О.В. квалифицировал по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Вместе с тем, квалифицирующий признак – совершение иных насильственных действий органом расследования Дмитриеву О.В. не вменялся, а вменялось нанесение побоев. Просит указанный приговор отменить и вынести в отношении Дмитриева О.В. новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Дмитриева О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное решение о виновности Дмитриева О.В. в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания для отмены приговора с вынесением нового приговора в отношении Дмитриева О.В. не имеется. Несмотря на то, что суд, квалифицируя действия Дмитриева О.В., указал на совершение им иных насильственных действий, вместо нанесения побоев, в описательно-мотивировочной части приговора судом описываются события и указываются совершенные Дмитриевым О.В. действия, направленные именно на нанесение побоев потерпевшей ФИО1. Поэтому указание судом на совершение Дмитриевым О.В. иных насильственных действий суд апелляционной инстанции считает опиской и в этой части приговор изменяет приговор, указав на нанесение Дмитриевым О.В. потерпевшей ФИО1. побоев.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Судом в полном объеме исследованы и приведены в приговоре характеризующие сведения о личности осужденного. Назначенное наказание в виде ограничения свободы по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: