Решение по делу № 33а-3584/2021 от 30.04.2021

Дело № 33а-3584/2021 город Хабаровск

УИД 27RS0007-01-2020-006734-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи: Коноплевой И.А.,

судей: Чуешковой В.В., Карбовского С.Р.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года административное дело по административным исковым заявлениям публичного акционерного общества «Корпорация «Иркут» о признании незаконными представлений заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2020 № 2930ж/2020, № 2931ж/2020,

по апелляционной жалобе ПАО «Корпорация «Иркут» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.01.2021,

заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения представителя ПАО «Корпорация «Иркут» Верхатуровой А.С., прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Криковцовой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Корпорация «Иркут» обратилось с административными исками в суд о признании незаконным представлений заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2020 № 2930ж/2020, № 2931ж/2020, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение Костенко В.А., Щербина Л.Л. о нарушении их трудовых прав работодателем ПАО «Корпорация «Иркут», выразившемся в отстранении от работы на основании приказа от 28.05.2020 № 240-к «Об объявлении простоя по вине работника», с невыплатой заработной платы.

В ходе проведения проверки в действиях должностного и юридического лица установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в адрес истца вынесены представления от 29.06.2020 № 2930ж/2020, № 2931ж/2020, из которых следует, что объявление простоя работнику по его вине является нарушением трудового законодательства, ссылка на п. 4.1 постановления правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр не подпадает под перечень указанный в ст. 72.2 ТК РФ, и не является основанием для объявления простоя по вине работника.

Истец полагает, что указанные представления являются незаконными, нарушают права истца.

В связи с распространением коронавирусной инфекции, истцом в соответствии с Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020, постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр, постановлением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю № 11 от 13.04.2020, на предприятии был принят приказ № 16 от 12.05.2020 о соблюдении мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции, в котором указано на необходимость соблюдения в общественных местах масочного режима. Вместе с тем, работники Костенко В.А. и Щербина Л.Л. проигнорировали требования о соблюдения масочного режима в корпоративном транспорте, допустив нарушения 27.05.2020 и 28.05.2020.

В ст. 72.2 ТК РФ не установлен исчерпывающий перечень причин, по которым предусмотрена временная приостановка работы. В данном случае имела место временная приостановка работы по причине организационного характера.

Определением судьи от 17.12.2020 административные дела объединены в одно производство.

Определением судьи от 17.12.2020 в качестве соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Корпорация «Иркут» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что исполнение нормативно-правовых актов, изданных на региональном уровне возможно только при условии издания работодателем соответствующих локально-нормативных актов на предприятии, и акты регионального уровня неукоснительному исполнению без них не подлежат, являются недопустимыми и нарушают права и интересы работодателя, поскольку Постановление Правительства Хабаровского края издано для общего исполнения и включает в себя применение превентивных мер как для работников, так и для работодателей. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец соблюдал требования органов исполнительной власти как работодатель, несоблюдение которых могли повлечь для истца административную ответственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что действия ответчика соответствовали требованиям закона, порядок вынесения представлений не нарушен, их содержание соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункт 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 работники ПАО «Корпорация «Иркут» Костенко В.А. и Щербин Л.Л. обратилась к прокурору города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту отстранения от работы 29.05.2020.

По результатам проведения проверки, 29.06.2020 в адрес ПАО «Корпорация «Иркут» вынесены представления заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений закона №№ 2931ж/2020, 2930ж/2020.

Приказом от 28.06.2020 № 240-к, работникам корпорации Костенко В.А. и Щербину Л.Л. объявлен простой по вине работника с 29.05.2020, как работникам, нарушившим п. 4.1 постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр, а именно: не использование СИЗОД в корпоративном транспорте при следовании к месту работы 27.05.2020 и 28.05.2020.

Простой объявлен до предъявления результатов тестирования на определение коронавирусной инфекции, с не начислением заработной платы, в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Вместе с тем, простой по вине работника с не начислением заработной платы объявлен в нарушение требований трудового законодательства, поскольку в ст. 72.2 ТК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для объявления работнику простоя.

Ссылка в приказе на п. 4.1 постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр как на основание для объявления простоя не подпадает под перечень, указанный в ст. 72.2 ТК РФ.

В связи с объявлением простоя работники были лишены права на труд и получение заработной платы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с п. 4.10 Постановление Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр (ред. от 29.05.2020) «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», граждане обязаны соблюдать обязательный масочный режим при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных (морских) вокзалов, речных (морских) портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, а также во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено объявление простоя работникам по их вине в случае нарушения правил, установленных указанным постановлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности вынесения в адрес ПАО «Корпорация «Иркут» представлений заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре №№ 2931ж/2020, 2930ж/2020.

Исходя из изложенного, установления в судебном заседании того, что прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре при составлении предписания не допущено нарушений действующего законодательства, оспариваемые документы вынесены по результатам проведенной в установленном законом порядке прокурорской проверки, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных требований в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основаны на неверном толковании правовых норм и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного административного дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Корпорация «Иркут» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                  И.А. Коноплева

Судьи     В.В. Чуешкова

    С.Р. Карбовский