Решение по делу № 2-1746/2023 от 11.04.2023

Дело №2-1746/2023

УИД № 50RS0053-01-2023-001137-16

Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                     город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Конищевой Н.Н.,

с участием ответчика Румянцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Румянцевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Румянцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ПАО «Сбербанк России» а основании кредитного договора №1470489 от 15.10.2013 выдало кредит Румянцевой Е.В. в сумме 410 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 29.09.2017 мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области вынес решение по делу 2-809/292-2017, которое было исполнено должником. Однако, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а срок его действия не истек, за период с 05.09.2017 по 31.05.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 165 407,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 165 407,30 руб. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком уплачена не была, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка 292 Электростальского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Румянцевой Е.В. задолженности. Мировым судьей 25.11.2022 вынесен судебный приказ по заявлению Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от 16.12.2022 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Просят взыскать с Румянцевой Е.В. неустойку по процентам на просроченную задолженность по кредитному договору №1470489 от 15.10.2013 за период с 05.09.2017 по 31.05.2022 в размере 165 407,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4508,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Румянцева Е.В. явилась, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, согласно которых просила в заявленных требованиях отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, а также в виду того, что в период с ноября 2020 года по апрель 2022 года с нее в принудительном порядке в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 337 030,92 руб. в счет погашения задолженности. Начисленные проценты в размере 165 407,30 руб. явно завышены, поскольку в настоящее время у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по основному долгу, а начисление процентов нарушает права ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевой Е.В. был заключен кредитный договор №1470489 на сумму 410 000,00 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушала условия договора, не производила выплаты по кредитному договору и за ней за период образовалась задолженность.

По заявлению взыскателя 29.09.2017 мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области вынесено решение по делу 2-809/292-2017 о взыскании с Румянцевой Е.В. задолженность по кредитному договору №1470489 от 15.10.2013 за период с 17.01.2017 по 04.09.2017 включительно в сумме 337 030 руб. 92 коп., которое было исполнено должником.

Кредитный договор не был расторгнут, а срок его действия не истек, за период с 05.09.2017 по 31.05.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 165 407,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 165 407,30 руб.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком Румянцевой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленным истцом материалам, долг образовался за период с 05.09.2017 по 31.05.2022.

Мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области 25.11.2022 был выдан судебный приказ №№ в отношении должника Румянцевой Е.В. по заявлению ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 16.12.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

В связи с установленными по делу фактическими данными, а именно сведениями об обращении в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности истец обратился 28.11.2022 (с исковым заявлением согласно почтового штемпеля), т.е. за пределами установленного законом срока, предусмотренного после вынесения определения об отмене судебного приказа, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

                                                      Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований к Румянцевой Евгении Владимировне о взыскании неустойки по процентам на просроченную задолженность по кредитному договору №1470489 от 15.10.2013 за период с 05.09.2017 по 31.05.2022 в размере 165 407,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4508,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 13 октября 2023 года.

               Судья                                                       Пучкова Т.М.