Решение по делу № 2-1125/2020 (2-7816/2019;) от 14.10.2019

Дело № 2-1125/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009146-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Добровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречиной А. А. к Воробьевой (Надеевой) Ю. И., Кузнецовой А. И. и Кузнецову И. В. о выселении и по встречному иску Кузнецовой А. И. к Гречиной А. А. о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гречина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила выселить ответчиков из комнаты № в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 июня 2006 года Гречина А.А. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судебными постановлениями за Воробьевой (Надеевой) Ю.И. и Кузнецовой А.И. признано право собственности в порядке приватизации на 22 и 21/123 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует комнатам 6, 7, 8; комната № никогда не предоставлялась ответчикам, в ней проживали иные лица, истица имеет право занимать принадлежащую ей комнату №, у ответчиков отсутствует право проживать в спорной комнате, договоров, позволяющих ответчикам занимать указанную комнату, с истцом не заключено. Несмотря на это, с конца октября 2018 года ответчики фактически проживают в указанной комнате без согласия истца.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова А.И. предъявила встречное исковое заявление, просила о признании за ней в порядке приватизации права собственности на 18/123 доли, что соответствует комнате №, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 65-69).

Встречные требования обоснованы тем, что Кузнецова А.И. с рождения была вселена в четыре комнаты №№, 6, 7, 8 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В спорную комнату Кузнецова А.И. вселена своей матерью Воробьевой С. П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, комнаты №№, 7, 8 были приватизированы на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по делу № 2-442/2017. Комната № в приватизации не участвовала, т.к. на момент подачи иска комната была занята вселенными людьми от собственника, также Кузнецова А.И. была предупреждена, что в случае приватизации комнаты № пострадает она и члены ее семьи. Отец Кузнецовой А.И. и ее сестра приняла решение приватизировать только три комнаты, понимая, что за Кузнецовой А.И., 2001 года рождения, сохраняется право приватизации на комнату № после 18 лет. Спорное жилое помещение было предоставлено матери Кузнецовой А.И. – Воробьевой С.П. в связи с трудовыми отношениями на государственном предприятии, принадлежавшем Главзапстрою, с ДД.ММ.ГГГГ 1983 года Воробьева С.П. была принята на завод отделочных изделий и полуфабрикатов треста № 38 Главзапстроя, с ДД.ММ.ГГГГ 1989 года была уволена в связи с уходом за ребенком. Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относящееся к специализированному жилищному фонду, перешло в собственность арендного предприятия «Трест № 38», на основании договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1992 года № 30, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и арендным предприятием «Трест № 38». ДД.ММ.ГГГГ 2006 года на основании договора купли-продажи спорной квартиры Гречина А.А. стала ее собственником.

В ноябре 2019 года Кузнецова А.И. обратилась к Гречиной А.А. с письменным заявлением, в котором сообщила о своем желании приватизировать спорное жилое помещение, комнату №, ответ на которое не был дан. Кузнецова А.И. не участвовала в приватизации после достижения 18 лет, ввиду чего вправе получить в собственность спорную комнату в порядке приватизации, поскольку ее права производны от прав ее матери.

Представитель истца Гречиной А.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, возражала против встречного иска.

Ответчик Надеева Ю.И. и представитель ответчиков Кузнецовых в суд явилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, просила в удовлетворении требований о выселении отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явилось, извещено надлежащим образом, получило судебное извещение на первое судебное заседание после привлечения его к участию в деле в связи с принятием встречного иска (л.д. 108), ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гречиной А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее общежитие), согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 1999 г.- общежитие, владельцем которого является АОЗТ СУ-62 трест № 38.

По сведениям ГУИОН ПИБ Невского района от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. в последующий после 1999 г. период, инвентаризация строения не производилась, указанное здание учтено в качестве общежития, поскольку правовые акты о переводе общежития в статус жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, в ГУИОН ПИБ Невского района отсутствуют.

Таким образом, правовые акты, в том числе, распоряжение об изменении правового статуса общежития не издавалось, следовательно, жилой дом № корпус № по <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, до настоящего времени имеет статус общежития.

Общежитие по <адрес> приватизировано на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.1992 г., заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП «Трест № 38», выкуплено в частную собственность.

Распоряжением Главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга № 122-р от ДД.ММ.ГГГГ 1993 года зарегистрировано АОЗТ «СУ-62 треста 38», созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГ 1992 года.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ 2000 года между АОЗТ «СУ-62 треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «АС-Проект», ООО «Комета», квартира, в которой находится спорная комната, выделена в натуре как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2002 года данная квартира АОЗТ «СУ № 62 треста 38» продана ООО «Компания Свинг».

После этого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2006 г., заключенного между ООО «Компания Свинг» и Гречиной А.А., право собственности на квартиру возникло у истца Гречиной А.А.

Как следует из вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по делу № 2-442/2017 по иску Воробьевой Ю.И., Кузнецова И.В., действующего в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.И., к Гречиной А.А. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, с ДД.ММ.ГГГГ 1986 года в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирована по месту жительства Воробьева С.П., которая в дальнейшем зарегистрировала в квартиру своих дочерей Воробьеву Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ 2000 года и Кузнецову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Воробьева С.П. умерла. В период с ДД.ММ.ГГГГ 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ 1990 года Воробьева С.П. работала в «СУ № 62 треста 38». Комнаты №№ 6, 7, 8 в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге были предоставлены Воробьевой С.П. в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ СУ-62 треста № 38, являвшемся на тот момент балансодержателем общежития, т.е. на законном основании. Воробьева Ю.И. и Кузнецова А.И. вселены на жилую площадь в несовершеннолетнем возрасте их матерью Воробьевой С.П. с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства и приобрели равные с нанимателем права на жилую площадь.

Указанным решением постановлено исковые требования Воробьевой Ю.И. и Кузнецовой А.И. в лице законного представителя Кузнецова И.В. удовлетворить, признать за Воробьевой Ю.И. в порядке приватизации право собственности на 22/123 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную на 8 этаже девятиэтажного <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 176,4 кв.м, признать за Кузнецовой А.И. в порядке приватизации право собственности на 21/123 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, расположенную на 8 этаже девятиэтажного дома № <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 176,4 кв.м, прекратить право собственности Гречиной А.А., на 43/123 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 13-22).

Из вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по делу № 2-294/2018 по иску Надеевой Ю.И. к Гречиной А.А. об обязании освободить жилое помещение от проживающих граждан видно, что истица имеет право требовать освобождения комнаты № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в случае наличия доказательств права проживания в спорном жилом помещении самой истицы (право собственности, право пользования), между тем, таких доказательств суду не представлено, между Гречиной А.А. и Поляковым Н. В. подписан договор найма жилого помещения – комнаты №, также Поляков Н.В. обязался оплатить задолженность по оплате занимаемого жилого помещения – комнаты №, комната № принадлежит Гречиной А.А. на праве собственности (л.д. 32).

Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу № 2-920/2013 по иску Гречиной А.А. к Полякову Н.В. о понуждении заключить договор коммерческого найма занимаемого жилого помещения установлено, что комната № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена Гореловой Н.В. на основании фактически сложившегося в период с апреля 2002 года по июнь 2006 года договора между Гореловой Н.В. и ООО «Компания Свинг», после смерти Гореловой Н.В. она снята с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, спорная комната освободилась и Гречина А.А. вправе была предложить ответчику Полякову Н.В. заключить договор найма жилого помещения, Поляков Н.В. пользуется спорной комнатой №, принадлежащей Гречиной А.А., ввиду чего требования последней о понуждении к заключению договора коммерческого найма на комнату № подлежат удовлетворению (л.д. 46-49).

Из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по делу № 2-2081/2015 по иску Гречиной А.А. к Полякову Н.В. о расторжении договора найма, взыскании денежных средств и выселении видно, что предметом спора являлась образовавшаяся у Полякова Н.В. задолженность по оплате за комнату № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, на основании которого ответчик Поляков Н.В. обязался оплатить Гречиной А.А. задолженность по оплате занимаемого жилого помещения в срок до 25 июня 2015 года, а также заключить договор найма занимаемой комнаты №, данное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено (л.д. 55).

В материалы дела представлены договоры найма, заключенные между истцом Гречиной А.А. и Поляковым Н.В. (л.д. 56-57), а также ведомость оплаты Поляковым Н.В. комнаты № в квартире <адрес> (л.д. 58).

Таким образом, из указанных судебных постановлений и представленных доказательств следует, что спорная комната № была предоставлена Гореловой Н.В. и занималась ею до ее смерти, а затем комната была занята Поляковым Н.В., в ходе судебных споров был заключен договор найма на спорную комнату с Поляковым Н.В., он же оплачивал Гречиной А.А. платежи за наем данной комнаты.

В подтверждение наличия у Кузнецовой А.И. права на спорную комнату № ею представлен в материалы дела ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 1992 года, выданный АОЗТ «СУ-62 треста 38» на имя Воробьевой С.П., работавшей в СУ-62 трест № 38 маляром на жилую площадь 60 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>, комната 5, 6, 7, 8 (л.д. 73).

Суд не принимает данный ордер в качестве надлежащего доказательства, поскольку документ имеет неудостоверенные исправления, выдан на имя Воробьевой Ю. И., которая на дату выдачи ордера (ДД.ММ.ГГГГ 1992 года) достигла семилетнего возраста, не могла получить комнаты в связи с трудовыми отношениями, затем ее имя и отчество зачеркнуты и вписаны имя и отчество «Светлана Петровна», данное исправление не удостоверено лицом, выдавшим ордер.

Также суд отмечает, что представленные ордер не отвечает требованиям к данному документу, установленным Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, предусматривавшим указание в ордере основания его выдачи - решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола (объединение, предприятие, учреждение, организация или учебное заведение).

Кроме того, как следует из приведенного выше решения Невского районного суда по делу № 2-920/2013, комната № была предоставления Гореловой Н.В. в связи с трудовыми отношениями, в марте 2012 года Горелова Н.В. умерла, в связи с чем освободившаяся комната была занята Поляковым Н.В.

На основании справки формы 9 Горелова Н.В. зарегистрирована с 22 ноября 1985 года по 05 марта 2012 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общ., место фактического проживания – <адрес> (л.д. 97).

Согласно ответу ТСЖ «Подвойского 48-1» от 13 мая 2013 года на обращение Гречиной А.А., Поляков Н.В. более года занимает комнату в квартире ДД.ММ.ГГГГ, куда переехал после смерти Гореловой Н.В., ранее занимавшей данное помещение, точная дата вселения Полякова Н.В. в вышеуказанную комнату не известна, представитель аварийной службы пытался вручить Полякову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года предписание об аварийном состоянии электропроводки квартиры № №, Поляков Н.В. лично находился в квартире, в занимаемой им комнате, от принятия акта и подписи отказался, о чем в журнале аварийной службы сделана соответствующая запись № 13-3/12 (л.д. 96).

Из показаний свидетеля Сорокиной В.А. следует, что с 1995 года она также проживает в 8-комнатной квартире №, Воробьева Ю.И. и Кузнецова А.И. занимают комнаты с 6 по 8 в данной квартире, раньше они жили в двух комнатах 6 и 8, как только поселились, спустя некоторое время до 2000 года они заняли также и комнату №, ордеров на жилые помещения не давали, комнату № снимал сотрудник полиции, его туда поселил комендант общежития, Горелова Н.В. умерла примерно в 2012 году.

Свидетель Сайбель О.В. показала суду, что также проживает в общежитии на <адрес>, с 1992 года дом массово расселяли по госпрограммам, много жильцов выехали из общежития, освободившиеся комнаты распределяли оставшимся семьям, Воробьевой С.П. распределили комнаты 5, 6, 7 и 8, т.к. она дольше всех работала, какую комнату занимала Горелова Н.В. свидетелю неизвестно.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд не находит оснований не доверять их показаниям, однако свидетель Сайбель О.В. проживала в квартире №, ввиду чего достоверно не могла знать о том, кто занимает спорную комнату №, также она затруднилась пояснить, какую комнату занимала Горелова Н.В.

То обстоятельство, что Горелова Н.В., действительно, проживала в спорной комнате, подтверждается также и Надеевой Ю.И., которая в судебном заседании 15 октября 2020 года пояснила, что ее мама дружила с Гореловой Н.В., поэтому разрешила ей въехать в ее комнату №.

Из изложенного видно, что в 1992 году Воробьевой С.П. не могли быть предоставлены сразу четыре комнаты, включая спорную №, как на это указано в представленном ордере, сами ответчики поясняли, что первоначально занимали две комнаты и лишь затем в связи с рождением детей Воробьевой С.П. была предоставлена дополнительная площадь.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подтверждение законности занятия Кузнецовыми и Воробьевой (Надеевой) Ю.И. спорной комнаты № отсутствует, ответчикам Воробьевой (Надеевой) Ю.И. и Кузнецовой А.И. принадлежат на праве собственности три комнаты в данной квартире на основании договора приватизации, ввиду чего не имеется оснований для признания за Кузнецовой А.И. права собственности на спорную комнату в порядке приватизации. Квартира 13 принадлежит Гречиной А.А., которая вправе требовать устранения нарушений своего права, заявляя требования о выселении ответчиков из спорной комнаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик Надеева Ю.И. поясняла, что комната № занята вещами ответчиков, они намерены произвести ремонт в данной комнате, однако в связи с данным спором приостановили ремонтные работы, в комнате находится их одежда, которой они пользуются нечасто, она сложена в комнате, также там находятся приобретенные ими для ремонта строительные материалы.

Доводы Кузнецова И.В. о его непроживании в спорной комнате и отсутствии с его стороны нарушения прав истца не подтверждены доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении к требованиям о выселении срока исковой давности, поскольку данные требования заявлены собственником по основанию занятия ответчиками принадлежащего истцу жилого помещения без законных на то оснований, без получения согласия собственника и в отсутствие правоустанавливающих документов, т.е. по основаниям ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Гречиной А.А. о выселении ответчиков и отклоняет встречные требования.

Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гречиной А. А. удовлетворить.

Выселить Воробьеву (Надееву) Ю. И., Кузнецову А. И. и Кузнецова И. В. из комнаты № в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2020 года.