Решение по делу № 33-10636/2012 от 19.11.2012

судья Богинская Н.Г. дело № 33 –10636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2012 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лакеевой А.И. к Плесовских Ю.П., Плесовских Л.С. об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Лакеевой А.И. на решение Октябрьского районного суда от 21 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

Лакеева А.И. обратилась с иском к Плесовских Ю.П., Плесовских Л.С., указав, что она, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> нуждается в установлении сервитута в отношении части земельного участка, площадью 22,5 кв.м., принадлежащего ответчикам, для обеспечения доступа к стене жилого дома и устройстве отмостки к пристройке с восточной стороны жилого дома на земельном участке ответчиков.

Истица просила установить ей права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью22,5 кв.м., принадлежащим на праве собственности Плесовских Ю.П., Плесовских Л.С., расположенным по адресу: <адрес>, с западной стороны земельного участка, граничащего со стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, без ограничения срока действия, без взимания платы за пользование вышеуказанной частью земельного участка, для проведения технического осмотра, ремонтных работ стены дома и выполнения отмостки шириной 1 метр по периметру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края по мере необходимости; возложить обязательства на Плесовских Ю.П., Плесовских Л.С. обеспечить Лакеевой А.И. доступ к стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся границей земельных участков между дома номер <адрес> для проведения технического осмотра, ремонтных работ стены дома и выполнения отмостки шириной 1 метр по периметру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по мере необходимости, взыскать с Плесовских Ю.П., Плесовских Л.С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. в равных долях, по оплате государственной пошлине 200 руб.

Лакеева А.И. и ее представитель Власова В.В. заявленные требования поддержали, указали, что на принадлежащем истцу земельном участке издавна расположен старый жилой дом, стена которого находилась на границе с соседним земельным участком. В настоящее время выполнена пристройка к жилому дому с увеличением стены на 4 метра 30 см. Строительство жилого дома предусматривает необходимость устройства отмостки вокруг жилого дома для защиты фундамента от осадков. Ответчики, являясь собственниками соседнего земельного участка, не позволяют ей воспользоваться этой частью земельного участка для устройства отмостки у стены пристройки. Просили установить сервитут в отношении части земельного участка, находящегося в собственности Плесовских Л.С. и Ю.П., с правом возведения ограждения (забора) на расстоянии 1,5 метра от стены жилого дома на длину 15 метров, а всего 22,5 кв.м. с целью устройства отмостки и обеспечения доступа к стене жилого дома.

Ответчики Плесовских Ю.П., Плесовских Л.С. заявленные требования не признали, указали, что являются собственниками <адрес> и пользуются земельным участком, принадлежащим им по 1/2 доли каждому. На соседнем земельном участке расположен жилой <адрес>. У истца имелся старый жилой дом на этом же земельном участке, к которому в настоящее время возведена пристройка. При этом возведение пристройки вышло за пределы границ земельного участка истца частично на земельный участок, который принадлежит им на праве собственности. Фактически требования заключаются в передаче истцу части принадлежащего им земельного участка под пристройку, возведенную с нарушением градостроительного законодательства. Возведение отмостки на принадлежащем им земельном участке на территории двора создает помехи для движения транспорта, влечет слив воды на территорию их двора и поэтому ими неприемлемо. Считают, что установлением сервитута истец намерен закрепить за собой право на часть их земельного участка.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лакеева А.И. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 2).

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Лакеева А.И. в обоснование заявленных требований указывает, что установление сервитута в отношении части земельного участка площадью 22,5 кв.м., принадлежащего ответчикам, ей необходимо для обеспечения доступа к стене жилого дома и устройстве отмостки к пристройки с восточной стороны жилого дома на земельном участке ответчиков. При этом доказательств законности возведенной пристройки к жилому дому, необходимости выполнения указанных работ и невозможности использования своего имущества без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: