Решение по делу № 2-672/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-672/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Вельск**» к Шовкун * * и Нечаевой * * о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Вельск**» обратилось в суд с исками к ответчикам Шовкун **, Нечаевой ** о взыскании материального ущерба в сумме * руб. * коп. и * руб. * коп., соответственно, обосновывая требования тем, что на основании трудовых договоров Шовкун ** работала у истца в качестве заведующей магазином, а Нечаева ** – в качестве продавца, в продуктовом магазине «**» в п. Усть-Шоноша Вельского района Архангельской области. ** года с Нечаевой **, а ** года с Шовкун ** трудовые договоры были расторгнуты. В соответствии с должностными инструкциями заведующий магазином и продавец привлекаются к материальной ответственности за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, за неисполнение обязанности следить за сохранностью товара в течение рабочего дня, предотвращения хищения товара, обеспечения сохранности торгового оборудования и иных товарно-материальных ценностей. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ** и ** года при проведении инвентаризаций в магазине «**» были выявлены недостачи в сумме * руб. * коп. и * руб. * коп., соответственно. Согласно расчету с учетом добровольного, частичного возмещения ущерба, сумма подлежащая взысканию в пользу истца в силу ст.ст. 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на * года составляет с Шовкун ** в размере * руб. * коп., а с Нечаевой ** в размере * руб. * коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года гражданские дела № 2-672/2016 и № 2-673/2016 по исковым заявлениям ООО «Вельск**» к Шовкун **, Нечаевой ** о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-672/2016.

Представитель истца ООО «Вельск**» по доверенности Губенская ** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что на момент рассмотрения спора, ответчики причиненный работодателю ущерб в полном объеме не возместили.

Ответчики Шовкун ** и Нечаева ** на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили суд рассмотреть дело без их участия, с исками не согласны по основаниям, изложенным в судебном заседании **года, в котором они не оспаривали факты работы у истца в заявленные периоды, проведения инвентаризаций, их результаты и отсутствия письменных замечаний по ним, указывая на то, что им в большей части неизвестны причины образования недостач, а также на каком основании производились удержания денежных средств из заработной платы, с соответствующими приказами работодатель их не знакомил. Кроме того, просили суд учесть, что работодатель по их просьбе не проводил инвентаризаций в магазине в начале их работы и при увольнении Нечаевой **, чем существенно были нарушены их трудовые права.

Выслушав объяснения представителя истца, дав анализ и оценку показаниям свидетелей **., **., **., исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановления Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Из материалов дела следует, что ** года на основании приказа ООО «***» от ** года № *-* Шовкун ** была принята на должность заведующей магазином по основной работе на 1 ставку в * № * п. * * района, с ней заключен трудовой договор.

Нечаева ** на основании приказа ООО «Вельск**» от * от * года была принята на должность продавца на 0,5 ставки по внешнему совместительству в магазин № * п. * * района, с ней заключен трудовой договор.

Таким образом, ответчики приняли на себя обязанность по выполнению соответственно функций заведующей магазином и продавца в ООО «Вельск**», местом их работы являлся магазин истца «* – *», расположенный по адресу: Архангельская область, * район, п. *.

В соответствии с п. 4 трудовых договоров работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт ознакомления их с должностными инструкциями.

Согласно п. 7 трудовых договоров режим рабочего времени ответчиков являлся сменным, продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливался из расчета рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Рабочий день – суммированный учет рабочего времени, учетный период – один месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что работали они в магазине посменно по согласованию между собой, заранее (на месяц) графики смен работодателем в письменном виде не составлялись.

В соответствии с п. 2.1.4 трудовых договоров работнику устанавливается полная материальная ответственность в связи с тем, что его работа связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, с ним заключается договор о полной материальной индивидуальной (коллективной) ответственности, который является неотъемлемой частью настоящих трудовых договоров.

Судом установлено, что * года между ООО «Вельск**» и членами коллектива: Шовкун **, Нечаевой ** был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – договор), сроком действия с * года и на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно, так как работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Таким образом, ответчики Шовкун ** и Нечаева ** выполняли работу непосредственно связанную с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров в магазине «**» и подготовкой их к продаже. Договор о полной коллективной материальной ответственности от 06 марта 2015 года ответчиком подписан добровольно до начала работы в составе коллектива магазина и фактического исполнения своих трудовых обязанностей, что ответчики подтвердили и в судебном заседании, а поэтому в силу п. 2 ст. 243 и ст. 245 ТК РФ ответчики несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере, установленном в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 14 договора).

В силу пп. 12 и 13 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

В судебном заседании установлено и это следует из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, что фактически ответчики Шовкун ** и Нечаева ** приступили к выполнению трудовых обязанностей в магазине «**» п. * * района Архангельской области * года.

Перед началом их работы * года с участием работников прежнего коллектива *., *., *. была проведена инвентаризация. При этом, ответчики Шовкун ** и Нечаева ** приняли фактический остаток товарно-материальных ценностей и денежной наличности в магазине по состоянию на 06 марта 2015 года, что подтверждается их распиской.

Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании следует и доказательств обратному суду не представлено, что работодателем были в полной мере созданы коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества (сигнализация, комплекты ключей, холодильное оборудование и т.д.), своевременно принимались меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, коллективу были обеспечены условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – методическими указаниями). Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1).

Для целей настоящих методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

На основании приказа ООО «Вельск**» о проведении инвентаризации от * года была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя - бухгалтера * членов комиссии: старшего бухгалтера *., для проведения * года плановой инвентаризации в магазине «**». В проведении инвентаризации участвовали Шовкун ** и Нечаева **

В судебном заседании установлено, что данная инвентаризация проводилась за период работы ответчиков с * (прежняя инвентаризация в магазине с участием ответчиков производилась * года) по * года.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей отражены в актах, сличительной ведомости от * года. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме * руб. * коп. Сличительная ведомость подписана бухгалтером *., Шовкун ** и Нечаева ** с результатами инвентаризации были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Согласно письменным объяснениям Шовкун ** и Нечаевой ** от 17 июня 2015 года выявленную недостачу объяснили тем, что ими частично в сумме * руб. * коп. был отдан товар населению под запись, в остальной части выявленную недостачу объяснить не смогли.

Также, из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Вельск**» от * года № * была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – старшего бухгалтера *., членов комиссии: бухгалтера-ревизора *., бухгалтера-ревизора *., для проведения *года инвентаризации в магазине «*». При этом, Шовкун ** непосредственного участия в инвентаризации не принимала по состоянию здоровья, с приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей отражены в актах, сличительной ведомости № * от * года. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме * руб. * коп. Сличительная ведомость подписана бухгалтером *., Шовкун ** сличительная ведомость не подписана ввиду ее болезни.

Согласно письменным объяснениям Шовкун ** от * года выявленную недостачу объяснила тем, что частично в сумме * руб. * коп. был отдан товар населению под запись, в остальной части выявленную недостачу объяснить не смогла, указав, что ранее работодателем не была проведена инвентаризация при увольнении напарницы.

В добровольном порядке причиненный ООО «Вельск**» ущерб, установленный истцом по результатам проведенных * и * года инвентаризаций, работниками Шовкун ** и Нечаевой ** в полном объеме не был возмещен.

Из материалов дела следует, что приказом № * от * года Нечаева ** *года была уволена с работы по инициативе работника на основании п. * ч. * ст.* ТК РФ, а приказом № * от * года Шовкун ** * года была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании пп. «а» п. * ч. * ст. * ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации * года.

Так, в соответствии с договором и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого с ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, осуществление продажи товара в долг (под запись) населению, по соблюдению условий хранения и сроков годности продаваемых продуктов, невыполнение обязанностей по извещению (не позднее 14 дней до окончания срока реализации товара) товароведа и заведующую магазином об окончании срока реализации товаров, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями членов коллектива.

Согласно должностной инструкции заведующая магазином, в том числе: создает надлежащие условия торгового обслуживания, а также возможного правильного выбора товаров покупателями; определяет и согласует ассортимент реализуемых товаров; проводит оперативный анализ и контроль работы торгового объекта по следующим направлениям: сведения о выручке на каждой кассе, в целом по отделу (секции), ассортимент товаров и розничной цены, размер остатков на торговом объекте и на складе, сведения о реализации товаров; строго соблюдает условия хранения и сроки годности продаваемых продуктов, не позднее 14 дней до окончания срока реализации товара ставить в известность товароведов; обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах произведенных продаж в бухгалтерию (пп. 4, 7, 13, 17).

Согласно должностной инструкции продавец в торговом процессе обязан, в том числе: участвовать в приемке товаров, а также принимать товар из мест хранения и проверять сроки годности; строго соблюдать условия хранения и сроки годности продаваемых продуктов, отслеживать товары, срок реализации которых истекает, не позднее 14 дней до окончания срока реализации товара ставить в известность заведующую магазина; контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров (пп. 2.2, 2.5, 2.17). При этом продавец привлекается к дисциплинарной ответственности при невнимательном отслеживании сроков реализации товара, вследствие чего произошла порча товара в связи с истекшим сроком годности, стоимость товара возмещается персоналом магазина (п. 1.7).

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

Общий размер материального ущерба по результатам инвентаризации от * года установлен истцом в размере * руб. * коп., который является прямым и действительным, размер ущерба определен на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается представленными в судебное заседание первичными бухгалтерскими документами и материалами проведенной инвентаризации. Доводы ответчиков в части необходимости уменьшения размера ущерба на сумму выплаченной из кассы заработной платы за период их работы ввиду не проведения истцом соответствующих операций по кассе, несостоятельны, законных оснований для этого не имеется, учитывая, что истцом суду представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков в данной части.

Факт и размер недостачи подтверждены документами по инвентаризации, все члены коллектива подписали без замечаний материалы контрольной проверки, на которых основаны исковые требования.

Истцом определены и приведены в расчете размеры материального ущерба по результатам инвентаризации * года каждым ответчиком без учета добровольного погашения сумм ущерба, а именно: Шовкун ** – * руб. * коп., Нечаевой ** - * руб. * коп. Представленный истцом расчет ущерба ответчиками фактически не оспаривается, контррасчета суду не представлено.

Учитывая положения ч. 4 ст. 254 ТК РФ, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен при распределении общей суммы причиненного материального ущерба пропорционально размеру заработной платы и фактически отработанному времени (количеству рабочих смен) в соответствии с графиками работы за период проведения инвентаризаций и на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиками в добровольном порядке (начиная с * года) частично возмещен причиненный ООО «Вельск**» материальный ущерб.

Так, Шовкун ** возмещено истцу всего * руб. * коп. (по приходным кассовым ордерам: от * года № * - * руб. * коп., от * года № * - * руб. * коп., от * года № * - * руб. * коп., от * года № * - * руб. * коп., от * года № * - * руб. * коп., от * года № * - * руб. * коп.; из заработной платы согласно расчетным листкам: * года * года - * руб. * коп., * года - * руб.* коп., * года - * руб. * коп., * года - * руб. * коп., * года - * руб.* коп.; по квитанциям к приходным кассовым ордерам: от * года № * - * руб. * коп.); Нечаевой ** возмещено истцу всего * руб. * коп. (по приходным кассовым ордерам: от * года № * – * руб. * коп., от * года № * – * руб. * коп., от * года № * – * руб. * коп., от * года № * – * руб. * коп.; из заработной платы согласно расчетным листкам: * года – * руб. * коп.).

При этом, представленные ответчиком Шовкун ** квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факты частичного возмещения ущерба в указанном судом размере, однако расходные кассовые ордера судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергнуты истцом и не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Кроме того, судом учтено, что удержанные истцом из заработной платы ответчиков суммы недостач и внесенные (в добровольном порядке) ответчиками в кассу предприятия денежные средства до * года учтены истцом в счет погашения недостачи от * года, каких-либо встречных требований к работодателю ввиду удержания денежных средств из заработной платы и иных требований, ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили, а законных оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца указал, что факты издания * года приказа № *, *года приказа № *, * года приказа № * были вызваны необходимостью удержания из заработной платы ответчиков ущерба в размере, не превышающем их среднемесячную заработную плату, что не свидетельствует об отказе работодателя взыскать в судебном порядке прямой действительный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере, превышающем средний месячный заработок.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 240 ТК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не отказался от взыскания ущерба с ответчиков.

В судебном заседании ответчики не оспаривали результат инвентаризации, порядка ее проведения, факты продажи товара населению в долг (под запись), а также ненадлежащее соблюдение условий хранения и сроков годности продаваемых продуктов в межинвентаризационный период с * по * года, и при этом, объяснить возникшую недостачу в полном объеме не смогли. Кроме того, ответчики указали, что магазин был оборудован всем необходимым для хранения и реализации товаров, каких-либо хищений за период их работы не выявлено.

Таким образом, ответчиками в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено достаточных и безусловных доказательств отсутствия вины в возникновении материального ущерба, а также доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении инвентаризации, либо того, что материальные ценности учтены не полностью. Не представлено также доказательств принятия мер для предотвращения ущерба, в том числе направления сообщений, докладных на имя заведующей магазином (со стороны Нечаевой **) и товароведа (со стороны Шовкун **) по фактам ненадлежащих условий хранения и истечении сроков годности продаваемых продуктов, и соответственно не реагирования работодателя на них. Следовательно, не имеется законных оснований, в том числе и предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для уменьшения подлежащего взысканию ущерба.

Суд считает, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостачи товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Следовательно, на момент рассмотрения спора не возмещенный ответчиками материальный ущерб по результатам инвентаризации от * года составляет: Шовкун ** в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб. * коп.), Нечаева ** в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб. 02 коп.), и который подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Шовкун ** материального ущерба по результатам проведенной * года инвентаризации в сумме * руб. * коп., поскольку работодателем, обязанным доказать размер ущерба, не разграничена материальная ответственность лиц работающих в период с * (* года – предыдущая инвентаризация) по * года в магазине по месту исполнения трудовых обязанностей Шовкун **, учитывая, что Нечаева ** уволилась с работы * года, непосредственно после ее увольнения инвентаризация денежных средств и товаров в магазине «**» работодателем не проводилась, несмотря на то, что работники настаивали на ее проведении, что было ими подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с п. 1.6 методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Принимая во внимание данные обстоятельства и представленные доказательства, суду определить размер ущерба, подлежащего взысканию с Шовкун ** по результатам инвентаризации, проведенной * года не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.ст. 35, 39, 79 ГПК РФ не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчиков в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вельск**» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельск**» денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба с Шовкун * * в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., с Нечаевой ** в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Вельск**» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская