Решение по делу № 2-78/2018 от 13.12.2017

                                         Дело № 2-78-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево                                                                                               19 января 2018 года

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

при секретаре Ярцевой А.Г.,

с участием истицы Шавановой О.Н. и ее представителя Бурдуковского С.П.,

представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Чернышёва В.В.,

помощника прокурора Нимаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавановой О.Н. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

    Шаванова О.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности товароведа отдела (операционного и планового) в войсковой части № (Склад по хранению средств связи). Приказом начальника Склада № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп.б п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом начальника склада № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по этому же основанию. С увольнением не согласна, считает его незаконным, связанным с неприязнью и преследованием работодателем в связи с избранием в выборные органы первичной профсоюзной организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание работников учреждения, на котором принято решение о создании первичной профсоюзной организации, одновременно избраны выборные органы, она как председатель профкома, Свидетель №3 зам.председателя профкома по финансовой работе. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Склада направлено уведомление о создании первичной профсоюзной организации и членов, что вызвало отрицательную реакцию руководства Склада. По мнению командования Склада председателем первичной профсоюзной организации надлежало выбрать более надежного для командования человека. ДД.ММ.ГГГГ в День военного связиста был установлен сокращенный рабочий день на 1 час, до 15 часов, планировалось проведение торжественного собрания. В тот же день в 15 часов стало известно, что торжественное собрание отменено по неизвестным причинам, рабочий день до 16 часов. В 16 часов совместно с другими работниками Склада прибыла в помещение дежурного склада для прохода через КПП-1 и убытия домой, где заместитель начальника Склада Свидетель №5 стал требовать от нее и от Свидетель №3 прохождения освидетельствования с помощью алкотестера без объяснения причин. В это время фельдшер Свидетель №2 находилась в отдельно выделенном кабинете, к ней не подходила и не общалась с ней. На требование объяснения причин происходящего, представить документы на алкотестер (метрологическую поверку и чистые мундштуки) ей было отказано. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ей не предлагали. Фактически с 16:00 до 16:45 ее удерживали в помещении КПП. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в ее присутствии акт не составлялся, акт был составлен после окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и доведен до нее ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение по факту отказа прохождения освидетельствования ее написано ДД.ММ.ГГГГ. Считает проверку в отношении нее необоснованной и предвзятой. Со ссылкой на п. 69, ст. 4,8 Отраслевого соглашения Профсоюза гражданского персонала ВС России и Министерством обороны РФ на 2017-2019 годы указывает, что проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации, территориальную организацию профсоюзного органа о согласовании дисциплинарного взыскания и увольнения не направлялся. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях по случаю потери работы и утраты заработка, нанесении психологической травмы, унижении перед другими работниками, оскорблении личного достоинства. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное вознаграждение и стимулирующие выплаты за отработанный период, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, выдать дубликат трудовой книжки.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

    В судебном заседании истица Шаванова О.Н. поддержала иск по указанным в нем основаниям. По существу пояснила, что работала на Складе с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа планового и операционного отдела. За все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, наказаний к ней не применялось. Считает, что увольнение обусловлено предвзятым отношением со стороны командира части. ДД.ММ.ГГГГ спиртное на рабочем месте не употребляла, в ее присутствии акт об отказе в прохождении освидетельствования не составлялся, ею подписан ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. При увольнении выходное пособие не выплачивалось, с нее произвели удержания, с расчетом среднемесячного заработка и среднедневного заработка согласна. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, вынуждена была обратиться к врачу, т.к. обострилось заболевание. Просила взыскать с ответчика сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, единовременное вознаграждение за 2017 год и компенсацию морального вреда.

Представитель истицы Бурдуковский С.П. поддержал доводы иска и суду пояснил, что в силу положений п. 69 Отраслевого соглашения работники профсоюзной организации не могут быть уволены без предварительного согласования с соответствующего профсоюзного органа. Аналогичные требования содержатся в Соглашении между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил РФ Восточного округа и командованием Восточного округа на 2017-2019 годы. Полагал, что данные требования распространяются на все подразделения округа, в том числе на командиров войсковых частей. Также указал, что доказательств нахождения его доверительницы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не имеется, ни чем не подтверждено. Документально зафиксирован факт отказа Шавановой от прохождения освидетельствования, представленные суду объяснения лиц, составивших акт от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнения, т.к. даны через продолжительное время, некоторые не содержат даты составления, не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика командир войсковой части № Чернышёв В.В. иск не признал, полагал увольнение произведено на законных основаниях, поскольку нормами ТК РФ не предусмотрено согласование увольнения работников членов профсоюза за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, увольнение соответствовало обстановке дела, положения отраслевого соглашения в данном случае не применимо, поэтому согласование увольнения с профсоюзной организацией не проводил. Возражений относительно создания в части профсоюза не имеет. Полагал, что как работодатель имеет право направить любого работника на освидетельствование, фельдшер выявляет первичные признаки алкогольного опьянения. Также суду пояснил, что им было дано устное указание заместителю начальника Склада Свидетель №5, фельдшеру Свидетель №2, заместителю Свидетель №4 о проведении освидетельствовании по первичным признакам опьянения в отношении работников склада. Шаванова О.Н.. отказалась от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, также отказалась пройти медицинское освидетельствование в Заиграевской ЦРБ, скандалила на КПП. Акт об отказе пройти освидетельствование составлен в ее отсутствие. По данному факту проведено служебное расследование и приняты меры в виде дисциплинарного взыскания в виде увольнения Шавановой. К другим лицам дисциплинарное взыскание в виде увольнения по данному факту не применялось. Полагал, что никакого морального вреда истице не причинено, наоборот своим поведением Шаванова подорвала авторитет руководства, что повлекло негативные последствия.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является председателем Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании гражданского персонала войсковой части №, выступала перед собравшимися. На собрании председателем профкома части избрана Шаванова О.Н., в числе ее заместителей Свидетель №3 После собрания состоялся разговор с заместителем командира части Свидетель №5, который сказал, что руководство не видит Шаванову в лице лидера профкома. Со слов Шавановой ей известно, что с руководством части не сложились взаимоотношения, имеется негативное отношение к ней из-за деятельности профсоюза, оказывается давление на профком. Согласования об увольнении Шавановой в ее адрес не поступало, хотя командир части был письменно уведомлен о создании первичной профсоюзной организации и о ее лидерах.

    Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе комиссии на КПП1 по указанию руководства с целью освидетельствования работников на состояние алкогольного опьянения. Если у работников имелись внешние признаки алкогольного опьянения, то им предлагалось пройти освидетельствование на алкотестре. Когда предложили пройти освидетельствование Шавановой, то она отказалась, посчитала это унижением ее достоинства, возмущалась. На предложение пройти медицинское освидетельствование, она также отказалась. В это время близко с ней не общался, не знает выпивали ли она, находилась в возбужденном состоянии. Во время беседы Шаванова стояла у турникета, рядом стоял Свидетель №5, она пыталась пройти, но не могла, так как там стоял Свидетель №5. Акт об отказе в прохождении освидетельствования Шавановой начали составлять в ее присутствии, потом Шаванова покинула КПП, подписывали акт в другой день. Акт составляла фельдшер Свидетель №2, писала от руки. Где находилась Шаванова в момент составления акта, не помнит. С момента предложения пройти освидетельствование и до ухода Шавановой с КПП прошло около 30-40 минут. Всего освидетельствование прошло около 10 человек, при нем у одного человека установили опьянение.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что по распоряжению начальника Склада Чернышёва В.В. с помощью алкотестра ДД.ММ.ГГГГ должна была проводить освидетельствование работников на предмет употребления алкоголя. Шаванова вела себя непорядочно, отказалась пройти освидетельствование, на медицинское освидетельствование в Заиграевскую ЦРБ также отказалась проехать. Говорила, что она выпила бокал шампанского, им испортили праздник. Шаванова выходила с КПП и снова возвращалась, акт по времени составлялся около 1 часа. Видела, что Свидетель №5 стоял у турникета, где находилась Шаванова не наблюдала. Почему Шаванова сразу не покинула КПП ей неизвестно. Когда подходила к Шавановой от нее пахло алкоголем. При составлении акта ею не указано о состоянии опьянения Шавановой.

    Помощник прокурора района Нимаева Э.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, указав, что увольнение произведено незаконно, считала необходимым восстановить истицу на прежней работе, взыскать суммы за время вынужденного прогула, полагала сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, требование о выдаче дубликата трудовой книжки не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом, увольнение работника по подп. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно подп. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 42 этого же документа следует, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Шавановой О.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность товароведа операционного и планового отдела войсковой части № по основной работе, на неопределенный срок, установлена заработная плата в размере: должностной оклад 6252 рубля, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в особых климатических условиях 30%, за выслугу лет 15% от должностного оклада, премия в размере 3 должностных окладов в год в соответствии с положением о премировании, единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам работы за год в размере 2 должностных окладов с учетом районного коэффициента и отдаленной местности. Работнику установлена 5 дневная рабочая неделя.

Согласно рапорту заместителя начальника Склада Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника Склада в помещении КПП-1 в период времени с 15:30 до 16:45 часов проведена проверка гражданского персонала на наличие признаков алкогольного опьянения в присутствии начальника отдела обеспечения Свидетель №4, фельдшера Свидетель №2, дежурного КПП ФИО1, сторожа КСО ФИО2 В связи с имеющейся информацией о распитии спиртных напитков и наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние), Свидетель №3 и Шавановой О.Н. было предложено пройти освидетельствование у фельдшера посредством алкотестера, в медицинском учреждении, подписать отказ от прохождения свидетельствования, дать письменные объяснения. Работницы ответили категорическим отказом, вели себя вызывающе, пытались спровоцировать скандал, неоднократно пытались покинуть территорию КПП и войсковой части. Факт подтверждается объяснениями присутствующих лиц. В виду отказа в прохождении освидетельствования составлен акт, который работники отказались подписать и покинули КПП до окончания его составления. В своих объяснения Свидетель №3 и Шаванова вину не признали, обвинили должностных лиц в превышении должностных полномочий. Т.о. работники нарушили требования трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка, чем подорвали авторитет руководства, в связи с чем Свидетель №5 предложил уволить указанных лиц по соответствующим основаниям ТК РФ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от медицинского освидетельствования следует, что в этот же день в период времени с 15:40 до 16:40 минут в помещении КПП№ работник склада Шаванова О.Н. в присутствии вышеуказанных лиц отказалась пройти освидетельствование алкотестром на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование (Заиграевская ЦРБ). Дата ознакомления с актом ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение по данному факту Шавановой О.Н. дано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду стороной ответчика объяснений Свидетель №2 (без даты), Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), Фроловой (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шавановой О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получен отказ. Поведение Шавановой неадекватно, сопровождалось нарушением общественных норм, указано на наличие суетливости, подозрительности, повышенных тонах, грубости, неадекватности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на Шаванову О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп.б, п. 6 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, ознакомление с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Шаванова О.Н. уволена по указанному основанию, ознакомление с приказом также ДД.ММ.ГГГГ.

     Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных и достаточных доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ свидетельствующих о наличии у Шавановой признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, шатающаяся походка) суду не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатирует факт отказа Шавановой от прохождения освидетельствования, что в силу закона является ее правом, а не обязанностью. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 также подтверждают данное событие, при этом не содержат достаточных пояснений о наличии клинических признаков алкогольного опьянения у истца и противоречат исследованным письменным доказательствам. Указание на эмоциональное состояние истицы по мнению суда данный факт также не подтверждает.

Иных данных с достоверностью подтверждающих нахождение Шавановой на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Кроме того, при исследовании судом законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения суд пришел к выводу о нарушении представителем работодателя процедуры увольнения.

Так, из нормы ст. 5 ТК РФ следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Складе (по ранению средств связи, она же войсковая часть № создана первичная профсоюзная организация, председателем которой избрана Шаванова О.Н., в числе ее заместителей Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ в Войсковой части № зарегистрировано уведомление работодателя о создании первичной профсоюзной организации и избрании выборных органов.

ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация в/ч № зарегистрирована и поставлена на профсоюзный учет в территориальном органе Профсоюза гражданского персонала ВС России Республики Бурятия, соответствующее уведомление зарегистрировано в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по труду и занятости зарегистрировано отраслевое соглашение между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны РФ на 2017-2019 года, из п. 4 которого следует, что данное соглашение распространяется на представителей Министерства обороны, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников частей и организаций Вооруженных Сил РФ, и весь гражданский персонал, работающий в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ, и является основой для заключения коллективных договоров, трудовых договоров в воинских частях и организациях. Положения, установленные Соглашением, обязательны для выполнения заместителями Министра Обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных Сил РФ, а также наряду с другими, воинскими частями (п.9). Согласно п. 69 Соглашения командиры (начальники) воинских частей в соответствии с ТК РФ и ФЗ № 10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не привлекают к дисциплинарной ответственности лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа.

    Кроме того, приказом командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ приказано начальникам управлений, служб и отделов (отделений) объединенного стратегического командования военного округа, командирам соединений и воинских частей, начальникам организаций, военным комиссарам обеспечивать условия реализации основных прав территориальных и первичных профсоюзных организаций ТО Профсоюза ВС России ВВО на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов членов профсоюзов, соблюдение, установленного законодательством РФ порядка разрешения коллективных споров.

    Соглашением между ТО Профсоюза гражданского персонала ВС России ВВО и командованием ВВО на 2017-2019 годы предусмотрено, что командование ВВО ВС России разрабатывают и принимают с учетом мотивированного мнения и по согласованию с выборным органом первично профсоюзной организации решения по вопросам увольнения работников, являющихся членами профсоюза в соответствии с пунктами 2,3,5,6,9,10 ч.1ст 81 ТК РФ (п. 118.3), увольнения по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) первичной профсоюзной организации, и ее структурных подразделений, не освобожденных от основной работы, в период срока их полномочий, а также в течении 2 лет после окончания срока их полномочий (п. 118.19).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Шавановой О.Н., вопреки указанных актов, произведено без предварительного согласия и учета мотивированного мнения соответствующего профсоюзного органа, что является нарушением процедуры увольнения Шавановой как члена первичной профсоюзной организации (заместителя председателя профкома).

В этой связи, по изложенными выше выводам, увольнение является незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Иные доводы сторон по выше приведенным в решении обстоятельствам обсуждению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Согласно ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта № года N 257) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных стороной ответчика сведений следует, что среднемесячный заработок Шавановой О.Н. согласно справке ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 17175,95 рублей, среднедневной заработок составляет 586,21 рублей. В судебном заседании сторона истца с указанными суммами согласилась. Следовательно, исходя из количества рабочих дней после даты увольнения (ноябрь – 8, декабрь – 21, январь – 9 рабочих дней) время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней и в пользу Шавановой О.Н. подлежит взысканию 22275,98 рублей (среднедневной заработок 586,21 рублей* 38 рабочих дней).

Разрешая требования истицы о взыскании суммы единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), принимая во внимание обстоятельства дела, выводы о незаконном увольнении, суд исходит из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по итогам работы за год предусмотрено ЕДВ в размере 2 должностных окладов, размер оклада составляет 6252 рубля с установлением районного коэффициента в размере 30% и надбавки за работу в особых климатических условиях 30%.

Следовательно, в пользу Шавановой О.Н. подлежит взысканию сумма ЕДВ в размере 20006,4 рублей (6252*2 +30% +30%).

При этом, суд находит представленный Шавановой О.Н. расчет подлежащих взысканию денежных средств несостоятельным и противоречащим представленным доказательствам, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратного не представлено.

Обсудив требование Шавановой О.Н. о выдаче дубликата трудовой книжки, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек (Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (вред. от 25.03.2013) выдача дубликата трудовой книжки носит заявительный характер и не может быть предрешена судом без соответствующего обращения работника к работодателю.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований увольнения Шавановой О.Н. и частичном удовлетворении исковых требований, то находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание состояние здоровья истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично, при этом решение суда о восстановлении Шавановой О.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 1768,5 рублей и в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Заиграевский район».

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шавановой О.Н. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки – удовлетворить частично.

Признать увольнение Шавановой О.Н. по подп. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконным.

Восстановить Шаванову О.Н. на работе в обособленном подразделении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Склад (по хранению средств связи) (войсковая часть 59313-27) в должности товароведа операционного и планового отдела.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Шавановой О.Н. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула 22275,95 рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере 20006,4 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» государственную пошлину в доход бюджета МО «Заиграевский район» в размере 1768,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение суда принято в окончательной форме 23.01.2018 года.

Судья                                                          подпись                                         В.В. Трофимова

    Копия верна. Судья                                                      В.В. Трофимова