Решение от 23.04.2024 по делу № 12-284/2024 от 30.01.2024

Дело № 12-284/2024

УИД № 62RS0001-01-2023-002337-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 23 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Енчиковой И.Ю., Лукашовой Ю.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № 0 от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 27 июля 2023 года АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поступившей в Железнодорожный районный суд г. Рязани, юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просило постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия, как события, так и вины общества в совершении административного правонарушения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 ноября 2023 года жалоба передана по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения защитников юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Как следствие, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ влечет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выяснение, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом РФ (Постановления от 1 апреля 2021 года по делу № 18-АД21-6-К4, от 3 февраля 2015 года по делу № 309-АД14-6190, А34-3752/2014, от 12 декабря 2014 года № 309-АД14-4867 по делу № А47-7968/2013, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года № 7р-2/2021 и д.р.)

Из материалов дела усматривается:

Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № 2-1352/2014 во исполнение судебного акта от 22 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2014 года, было возбуждено исполнительное производство № от 14 февраля 2018 года с предметом исполнения: обязать ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск цеха № 20 ЗАО «РНПК» в р. Листвянка в месте сброса сточных вод, имеющем географические координаты р. Листвянка 25,1 км от устья, юго-восточная часть г. Рязани, северная широта: 54 град. 33 мин. 13 сек, восточная долгота: 39 град. 48 мин. 00 сек в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неимущественного характера вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения.

Исполнительский сбор в размере 50000 руб. должником был оплачен.

25 февраля 2020 года в отношении организации вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

16 июня 2023 года должник получил очередное требование об исполнении исполнительного документа в срок до 19 июня 2023 года, а также о предоставлении документации с указанием нормативов (максимально допустимого значения показателей) сточных вод в р. Листвянка, разрешения на сброс загрязняющих веществ и протокола (акта) о результатах технических измерений загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Листвянка в период с 1 мая 2023 года по 19 июня 2023 года.

От должника поступило заявление о продлении срока исполнения требования до 21 июня 2023 года, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2023 года было удовлетворено.

21 июня 2023 года от должника поступил ответ, в котором сообщено об обеспечении исполнения решения суда путем реализации всех необходимых организационных и технических мероприятий для надлежащей эксплуатации очистных сооружений, но в условиях отсутствия у общества технологической и технической очистки сточных вод, поступающих на очистные сооружения, до соответствия нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ при сбросе в р. Листвянка, невозможности исполнения решения суда по независящим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что по состоянию на 22 июня 2023 года должник не исполнил решение суда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении № от 19 июля 2023 года и вынесения оспариваемого постановления № от 27 июля 2023 года, с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника к протоколу об административном правонарушении (от 26 июля 2023 года) в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали об исполнении требований судебного акта и отсутствии вины должника в инкриминируемом ему деянии, в связи со следующим:

- руководствуясь требованиями Технологического регламента, применяя утвержденные технологии физико-химической и полной биологической очистки на БОС, АО «РНПК» своевременно принимает все необходимые и достаточные меры для исключения нарушений в работе БОС, чем обеспечивает нормативную очистку сточных вод, исходя из соблюдения норм Технологического регламента;

- несоблюдение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ на выходе с БОС АО «РНПК» является следствием несоблюдения нормативов качества сточных вод, поступающих от абонентов АО «РНПК»; основной объем сточных вод поступает от МП «Водоканал города Рязани»; общий объем сточных вод, подвергшихся очистке на очистных сооружениях АО «РНПК» за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года – 63464, 41 куб.м; объем сточных вод, поступивших на БОС от МП «Водоканал города Рязани» за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года – 48666, 977 куб.м, что составляет 76,68 % от общего объема пропущенных через очистные сооружения сточных вод;

- АО «РНПК» на регулярной основе уведомляет о выявленных превышениях максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, нормативов сточных вод в сточных водах МП «Водоканал города Рязани» на основании ч. 4 ст. 30.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - в государственные органы; информация предоставлена за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года за истекший период 2023 года;

- в решении Железнодорожного районного суда по делу указано о превышении по БПКполн, ХПК, фосфат-ионам, сульфат-ионам, хлорид-ионам, аммоний-ионам, нитрит-ионам, нефтепродуктам, фенолам, железу и цинку; в настоящее время ХПК не нормируется в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 28 февраля 2022 года № 01/22, а по сульфит-ионам, хлорид-ионам и фенолам нормативы допустимого сброса достигнуты, что является следствием применения АО «РНПК» необходимых мер для достижения нормативных показателей сточных вод, в том числе вследствие проведения текущих и капитальных ремонтов БОС.

Между тем, данная информация и приложение к ней, напротив, подтверждают факт неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме, как в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, так в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Причем, что ни наложенный на должника исполнительский сбор, ни первое постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

Одновременно, вопрос об отсрочке исполнения решения суда, в том числе по указанным основаниям, не ставился и не разрешался, как и не инициировалось в порядке ст. 43 Закона об исполнительном производстве разрешение вопроса об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в том числе путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа и, как следствие, о прекращении исполнительного производства по этим основаниям.

Суд также считает необходимым учесть, что для правомерного прекращения исполнения вступившего в законную силу судебного акта должны возникнуть объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным его дальнейшее исполнение любыми способами, которые ранее отсутствовали.

Однако, перечисленные в объяснения и в рассматриваемой жалобе обстоятельства таковыми признаны быть не могут, поскольку по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Железнодорожный районный суд г. Рязани, определяя лицо, обязанное обеспечивать соблюдение требований нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в водный объект, так и Рязанский областной суд, оставляя без изменения данное решение районного суда, исходили из того, что именно РНПК является на спорном участке водного объекта водопользователем и осуществляет производственную деятельность.

По мнению судов, несоблюдение своих обязательств в рамках договорных отношений со стороны МП «Водоканал города Рязани» не является основанием для освобождения водопользователя от выполнения обязанностей, возложенных на него водным законодательством. Деятельность РНПК, вступившего в финансово-хозяйственные отношения с МП «Водоканал города Рязани, а также иными сторонними организациями, и принявшего на себя обязанности по оказанию возмездных услуг по очистке с использованием своих очистных сооружений сточных вод города, направлена на систематическое получение прибыли от указанного вида деятельности. При этом РНПК не лишено объективной возможности предъявления регрессных требований к данным предприятиям в случае причинения какого-либо ущерба неправомерными действиями последних, как и не лишено возможности принятия решения об изменении или расторжении договорных отношений с данными лицами, что в свою очередь также может явиться одним из способов достижения предусмотренных нормативов. Попытки предприятия обратить внимание представителей власти на указанную проблему, основанием для его освобождения от принятых на себя обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства при получении в пользование водного объекта не является.

Таким образом, со стороны должника имеет место бездействие, которое имело место как до вступления решения суда в законную силу, так и на момент принятия оспариваемого постановления, а потому приобрело явно затяжной характер, не обеспечивающий баланс прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, и после привлечения к административной ответственности, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Соответственно, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, выполнил требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, обоснованно признал деяние общества административным правонарушением и в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство правильно квалифицировал его по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░