Решение по делу № 11-124/2021 от 20.05.2021

ДЕЛО № 11-124/2021 год 22MS0012-01-2021-000938-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего        Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дерябина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ООО «Микрокредитная компания «АЙХАЙП.РУ» к Сазоновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «АЙХАЙП.РУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 16218,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 09.04.2021дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «АЙХАЙП.РУ» просит определение отменить, вернуть гражданское дело мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласовали подсудность по месту заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стороны кредитного договора при его заключении не пришли к соглашению о том, что возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению по месту заключения договора. В связи с этим суд пришел к выводу, что при принятии к рассмотрению иска ООО «Микрокредитная компания «АЙХАЙП.РУ» было допущено нарушение правил подсудности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что иски заимодавца рассматриваются в суде по месту заключения договора, указанному в п. 21 Индивидуальных условий. Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ адресом заключения договора является <адрес>. Указанный адрес относиться к территории подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исками ООО «АЙХАЙП.РУ» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для данного дела. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку иных соглашений по подсудности споров истца и ответчика не заключалось, то данное дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие места жительства ответчика в другом районе города в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело вернуть мировому судье для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья                                                                                                     О.В. Филиппова