Решение по делу № 12-397/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     город Сочи

    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев жалобу Кужеля В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Добрыниной А.В. № о привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника ФКУ Упрдор «Черноморье»Кужеля В. Н. по ч.4.2 ст.7.30. КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Добрыниной А.В.от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» Кужель В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении чч.13, 23, 24 ст.34 Закона о контрактной системе и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем Кужеля В.Н. по доверенности Сарибекян Г.Г. подана жалоба, в которой заявитель просит признать обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве доводов заявитель указывает, что ФКУ Упрдор «Черноморье» по своей организационно-правовой форме является казённым учреждением и полностью финансируется за счёт средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных денежных средств – Росавтодором. Все расходы учреждения производятся с лицевого счёта, открытого в органе федерального казначейства, в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год согласно утверждённой Росавтодором смете. Рассматриваемый государственный Контракт заключён на 5 лет. Заказчик (ФКУ Упрдор «Черноморье»)не располагает сведениями о том, что на каждый последующий календарный год в федеральный бюджет будут предусмотрены денежные средства, достаточные для выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителя. Во исполнение Решения и Предписания комиссии ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ФКУ Упрдор «Черноморье» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ сообщило об исполнении требований п.6.3 Проекта контракта.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку допущенное ФКУ Упрдор «Черноморье» нарушение не повлекло нарушение конкуренции, не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не связано с умышленным нарушением законодательства, оно является малозначительным, что является основанием для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание начальник ФКУ Упрдор «Черноморье» Кужель В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, при наличии сведений, подтверждающих получение судебных извещений.

           Представитель Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, при наличии сведений, подтверждающих получение судебных извещений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе, ввиду следующего.

Частью 4.2 статьи 7.30.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа на в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных чч.4 и 4.1данной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4., 4.1. ст.7.30.КоАП РФ, содержащих сведения, не соответствующие требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Добрыниной А.В. в отношении должностного лица – начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» Кужель В.Н. вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении чч.13, 23, 24 ст.34 Закона о контрактной системе и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», являясь Заказчиком, осуществила закупку (номер извещения 0№).

При этом в нарушение ч.23 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком в проекте государственного контракта документации о Закупке не установлены положения об обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В нарушение ч.24 ст.34 Закона о контрактной системе, Заказчиком в проекте государственного контракта документации о Закупке не установлена ответственность в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) за не предоставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В нарушение ч.13 ст.34 Заказчиком в п.10.4 проекта государственного контракта документации о Закупке установлено, что «контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием – наличием лимита финансирования контракта». Вместе с тем положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено, что контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Нарушения вышеперечисленных положений Закона о контрактной системе являются основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30. КоАП РФ.

По убеждению суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Судом установлено, что ответственным лицом Заказчика, утвердившим документацию о Закупке, является начальник ФКУ Упрдор «Черноморье»Кужель В.Н.

На основании чего, усмотрев в действиях начальника ФКУ Упрдор «Черноморье» Кужеля В.Н. состав административного правонарушения по ч.4.2. ст.7.30. КоАП РФ, начальником правового отдела УКР ГЗФАС РоссииЖлукта А.Е. правомерно составлен Протокол № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения в жалобе не оспариваются.

Тем самым, суд признаёт обоснованным вывод должностного лица о совершении начальником ФКУ Упрдор «Черноморье» Кужеля В.Н.им административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации о Закупке с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок в силу того, что указанное соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. КоАП РФ.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, начальник ФКУ Упрдор «Черноморье» Кужель В.Н.обоснованно привлечён к ответственности по ч.4.2. ст.7.30.КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о малозначительности совершённого правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они не подпадают под совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таковых.

Так, нормами ст.2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить такое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вышеперечисленных оснований, а также каких-либо исключительных случаев при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Напротив, по мнению суда, пренебрежение нормами Закона о контрактной системе не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, совершённого должностным лицом Кужелем В.Н., не являются формальным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований должностным лицом, суду также не представлено.

В связи с чем, у суда нет оснований для квалификации совершённого административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд считает, что действия должностного лица были правильно квалифицированы по ч.4.2. ст.7.30. КоАП РФ.

Вина должностного лица в невыполнении установленных требований Закона о контрактной системе полностью доказана.

Таким образом, действия должностного лица Кужеля В.Н., выразившиеся в утверждении документации о Закупке в нарушение с требованиями Закона о контрактной системе, содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2. ст.7.30. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кужеля В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст.7.30.КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5.КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч.4.2 ст.7.30. КРФобАП.

По результатам рассмотрения жалобы, исходя из материалов дела, оснований полагать, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.7.КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Добрыниной А.В. №/№, о привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника ФКУ Упрдор «Черноморье» Кужеля В. Н. по ч.4.2 ст.7.30. КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Кужеля В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья