Решение по делу № 10-23179/2024 от 21.10.2024

Судья Алтынникова Л.И. Дело № 10-23179/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько ...

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управ­ления прокуратуры г. Москвы Коломиец А.А.,

обвиняемой Селезневой ... и защитника – адвоката Шулепова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шулепова А.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года, которым в отношении

Селезневой ..., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбиратель­ства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 07.12.2023 в отношении Князева ..., Селезневой ... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, в этот же день Селезнева была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 декабря 2024 года.

Обжалуемым постановлением от 03.10.2024 срок содержания Селезневой под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шулепов А.С. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную более мягкую, утверждая, что основания для продления меры пресечения отсутствуют, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств о намерениях обвиняемой каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения никак не аргументированы и не мотивированы, возможность смягчения меры пресечения судом фактически не обсуждалась, при этом Селезнева имеет постоянное место жительства, ранее не судима, на специальных учетах не состоит, признала вину и активно сотрудничает со следствием, имеет малолетнего ребенка, до задержания фактически работала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Селезневой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений Селезневой в причастности к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной Селезневой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в соучастии с неустановленными лицами, не имеет официального легального источника дохода.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемая, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу, при этом суд надлежаще убедился в особой сложности расследования уголовного дела, не согласиться с чем оснований не имеется.

Данные о личности Селезневой, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Селезневой ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Алтынникова Л.И. Дело № 10-23179/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

29 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько ...

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управ­ления прокуратуры г. Москвы Коломиец А.А.,

обвиняемой Селезневой ... и защитника – адвоката Шулепова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шулепова А.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года, которым в отношении

Селезневой ..., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбиратель­ства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Селезневой ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 10-23179/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

29 октября 2024 года г. Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Похилько ..., изучив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Селезневой ...,

У С Т А Н О В И Л :

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Шулепова А.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года подсудна суду апелляционной инстанции Московского городского суда, соответствует требованиями ст.3896 УПК РФ, ее копии своевременно вручены участникам процесса согласно ст.3897 УПК РФ.

Препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38911 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить открытое судебное заседание на 09 часов 30 минут 29 октября 2024 года в помещении Московского городского суда (зал № 327) с участием прокурора, защитника.

Участие в судебном заседании содержащейся под стражей обвиняемой обеспечить в режиме видеоконференции.

Судья: