Судья Алтынникова Л.И. Дело № 10-23179/24
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько ...
при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Коломиец А.А.,
обвиняемой Селезневой ... и защитника – адвоката Шулепова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шулепова А.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года, которым в отношении
Селезневой ..., ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2024 года.
Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело возбуждено 07.12.2023 в отношении Князева ..., Селезневой ... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, в этот же день Селезнева была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 декабря 2024 года.
Обжалуемым постановлением от 03.10.2024 срок содержания Селезневой под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шулепов А.С. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную более мягкую, утверждая, что основания для продления меры пресечения отсутствуют, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств о намерениях обвиняемой каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения никак не аргументированы и не мотивированы, возможность смягчения меры пресечения судом фактически не обсуждалась, при этом Селезнева имеет постоянное место жительства, ранее не судима, на специальных учетах не состоит, признала вину и активно сотрудничает со следствием, имеет малолетнего ребенка, до задержания фактически работала.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление суда о продлении Селезневой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений Селезневой в причастности к совершенному преступлению.
При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной Селезневой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в соучастии с неустановленными лицами, не имеет официального легального источника дохода.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемая, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу, при этом суд надлежаще убедился в особой сложности расследования уголовного дела, не согласиться с чем оснований не имеется.
Данные о личности Селезневой, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 10-23179/24
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░
(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)
29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ...
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ..., ...,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░.2281 ░░ ░░,
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░ № 10-23179/24
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.3896 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.3897 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38911 ░░░ ░░,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 30 ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ № 327) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: