Решение по делу № 33-565/2017 от 12.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Д.Н.

Дело № 33-565 поступило 12 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 6 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой М.В. к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ о включении периодов работы в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по апелляционной жалобе начальника Центра Атутова А.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Молоковой М.В. удовлетворить.

Признать за Молоковой М.В. право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, включив в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, следующие периоды работы:

Период нахождения на курсах повышения квалификации с ..., по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., ..., нахождения на семинарах с ... по ..., ..., нахождение на конференциях с ... по ..., ..., ..., нахождение в командировках ..., с ... по ..., ..., с ... по ..., ....

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ назначить Молоковой М.В. досрочную страховую пенсию со дня обращения, с ....

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молокова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит включить в специальный стаж периоды работы в должности учителя, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, семинарах, конференция, служебных командировках. Иск мотивирован тем, что ответчик при исчислении стажа не включил спорные периоды работы в специальный стаж дающий право на досрочную пенсию. С данным решением ответчика истец не согласна, просит включить данные периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию с момента ее обращения, т.е. с ....

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Крашенинников Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РВ (ГУ) в РБ по доверенности Дамбиева Е.Б. с иском не согласилась, пояснила, что спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» нахождение работников на курсах повышения квалификации, на семинарах, конференциях, в командировках не включаются в специальный стаж.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице начальника Центра Атутова А.Р. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе иска. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о включении спорных периодов работы в специальный стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доверенности Отхонов Б.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что обстоятельство того, что в данные периоды работы сохранялась заработная плата истца, а также работодателем отчислялись страховые взносы, не являются основным принципом включения спорных периодов в специальный стаж. Просил жалобу удовлетворить.

Истец Молокова М.В., ее представитель Крашенинников Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что выводы суда обоснованны, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, постановленного по существу законно и обоснованно.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что Молокова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика ... от ... истице было отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия требуемого педагогического стажа, который на дату обращения составил 24 г. 9 мес., что менее требуемого 25 лет.

Ответчик не включил в педагогический стаж истицы спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, участие в семинаре, конференциях, командировку, поскольку их зачет не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Аналогичное положение содержалось в пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Судом первой инстанции установлено, что истица работает в системе образования, с ... воспитателем группы продленного дня, с ... учителем начальных классов и продолжает трудиться по настоящее время.

В обозначенные выше спорные периоды истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, на семинар, конференцию и в командировку. В указанные периоды за истицей сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции РФ, Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 11.07.2002 №516, утвердившего Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», постановления Правительства РФ от 29.10.2002 №781, утвердившего Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 167, 168, 187 Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения обозначенных выше периодов в специальный стаж истицы и назначении досрочной страховой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Вольная Е.Ю.

Гимадеева О.Л.