Решение по делу № 2-628/2014 от 04.02.2014

Дело № 2 – 628/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Банк «Открытие» к Лушанину Владимиру Евгеньевичу и Лушаниной Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л:

04.04.2014г. ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Лушанину Владимиру Евгеньевичу и Лушаниной Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора №, заключенного 27 апреля 2011 года между коммерческим банком "название банка" и Лушаниным Владимиром Евгеньевичем, Лушаниной Ольгой Евгеньевной, о взыскании задолженности по состоянию на 12. 12. 2013 года по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с надворными постройками, состоящего из 5 комнат, общей площадью кв.м.., в том числе жилой площадью кв.м.., расположенного по адресу : <адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м.., расположенный по адресу : <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <сумма> для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчиков перед ОАО Банк «Открытие»; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ОАО банка «Открытие» по доверенности Елсуков А.А. в судебном заседании поддержал требования истца, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В настоящее время истец уточняет исковые требования в части размера взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору на 14. 10. 2014г. и просит суд взыскать с ответчиков <сумма>. – основного долга; <сумма>. – проценты за пользование кредитными средствами; <сумма> – неустойка за просроченный основной долг и <сумма> – неустойка за просроченные проценты по пользованию кредитом. Пояснив, что между коммерческим банком "название банка" и Лушаниным Владимиром Евгеньевичем, Лушаниной Ольгой Евгеньевной 27 апреля 2011 года заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам –ответчикам Лушаниным был предоставлен кредит в размере <сумма>., сроком на 180 месяцев на потребительские нужды. Кредит был предоставлен заемщикам 12 мая 2011 года путем зачисления денежных средств на текущий счет №.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет процентов годовых. Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей, при этом, уплата процентов производится по дату фактического возврата кредита. Кредит должен быть погашен в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между Лушаниным В.Е. и первичным кредитором был заключен договор об ипотеке жилого дома с надворными постройками, двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся первоначальный кредитор, права которого удостоверены в соответствии с положениями 13, 14 ФЗ «Об ипотеке», закладной, оформленной заемщиком и выданной Управлением Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области от 04. мая 2011 года.

27 мая 2011 года первоначальный кредитор на основании договора купли- продажи закладных № передал свои права по Закладной ОАО Банку «Открытие» Передача прав подтверждена соответствующими документами в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. Законному владельцу закладной в настоящее время принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и право кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству,

В соответствии с п.1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. И в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. В связи с просрочкой заемщиков очередного платежа и в связи с прекращением оплаты задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с данным иском. Последний платеж от заемщиков был произведен 10 июля 2013 года в размере <сумма>., затем оплата прекратилась вообще. После предъявления в суд иска, ответчики не предприняли мер к погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. За нарушение сроков возврата кредита и\ или уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом пунктом 5.2, 5.3 Кредитного договора и п. 6.1 Закладной установлена неустойка в размере процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщиков перед истцом на 12декабря 2013 года по кредитному договору составляет <сумма>., в том числе <сумма>.- основной долг кредита; <сумма> – проценты за пользование кредитом; <сумма>.- неустойка за просроченный основной долг и <сумма>. – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, то просит суд удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания всей задолженности, которая рассчитана истцом на 14. 10. 2014 года, обратить взыскание на все заложенное имущество по закладной.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора самим судом, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с представленным суду отчетом об отчете независимого оценщика, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <сумма>., из которых процентов от рыночной стоимости заложенного имущества составляет <сумма>., соответственно просил определить начальную продажную цену заложенного имущества <сумма>. Поскольку банк является владельцем закладной, то просит суд обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Ответчик Лушанина О.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суду было представлено письменное заявление, согласно которого ответчица Лушанина О. В. просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Лушанин В.Н. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования признает частично. Просил суд уточнить расчет задолженности, так как по его расчету неустойка за просроченный основной долг составляет <сумма>. Согласно кредитного договора погашения долга осуществляется аннуитетными равными платежами, где часть суммы составляет основной долг, а часть суммы составляют проценты за пользование кредитными средствами и при этом сумма неустойки составляет 0,1 процент в день от суммы задолженности, то есть неустойка должна начисляться от ежемесячной суммы задолженности по основному долгу, а не от всей суммы задолженности. Считает, что размер неустойки, начисленной истцом на просроченный основной долг сильно завышена и просил суд ее уменьшить. В настоящее время он принимает все меры для изыскания денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору. Просит суд удовлетворить иск частично.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

27 апреля 2011 года между коммерческим банком "название банка" и Лушаниным Владимиром Евгеньевичем, Лушаниной Ольгой Евгеньевной заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам –ответчикам Лушаниным был предоставлен кредит в размере <сумма>., сроком на 180 месяцев на потребительские нужды. Кредит был предоставлен заемщикам 12 мая 2011 года путем зачисления денежных средств на текущий счет. Перечисление банком суммы кредита в размере <сумма> подтверждается выпиской со счета №

Процентная ставка за пользование кредитом составляет "проценты" годовых. Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей, при этом, уплата процентов производится по дату фактического возврата кредита. Кредит должен быть погашен в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно предоставленным суду выпискам по лицевому счету, ответчики с августа 2013 года не осуществляли платежи надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ предусматривается неустойка за просрочку возврата кредита, как по основному долгу, так и процентам. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

В результате неисполнения ответчиками Лушаниными договорных обязательств, общий долг перед банком на 14.10.2014г. составил <сумма>. – основного долга; <сумма>. – проценты за пользование кредитными средствами; <сумма>. – неустойка за просроченный основной долг и <сумма>. – неустойка за просроченные проценты по пользованию кредитом.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом имущества – жилой дом с надворными постройками, состоящего из 5 комнат, общей площадью кв.м.., в том числе жилой площадью кв.м.., расположенного по адресу : <адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:17:003 01: 06: 0047, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м.., расположенный по адресу : <адрес>,принадлежащих на праве собственности Лушанину Владимиру Евгеньевичу. Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Кредитному договору являлся первоначальный кредитор ООО Коммерческий банк "название банка". 27 мая 2011 года первоначальный кредитор на основании Договора купли- продажи закладных № передал свои права, в том числе и права залогодержателя и права кредитора по Закладной истцу ОАО Банк « Открытие»

В силу ст. 48 закона « Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательства.

На основании изложенного, кредитором заемщиков и залогодержателем Предмета ипотеки в настоящее время является истец ОАО Банк « Открытие».

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что опущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, являются существенным и достаточным основанием для удовлетворения иска истца о расторжении кредитного договора.

Как установлено в п. 1 ст. 1 Закона « Об ипотеке» и п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога недвижимого имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии п. 7.2 Закладной, ст. 3 Закона «Об ипотеке» и ст. 337 ГК РФ требования банка, как владельца закладной, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемой к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование данной суммой, неустойку, (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнению обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки. При этом после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора ( ст. ст. 310, 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении срока возврата кредита заемщики уплачивают кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачиваю кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что сумма задолженности на 14. 10. 2014г. : <сумма>. – по основному долгу; <сумма> – процентов за пользование кредитными средствами; <сумма>. – неустойки за просроченные проценты по пользованию кредитом.

Размер неустойки за просроченный основной долг в сумме <сумма>., оспаривался ответчиком Лушаниным В.Е., согласно его представленному суду расчету, данная сумма неустойки должна составлять <сумма>. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец заявил иск о расторжении кредитного договора и в соответствии с данными требованиями истец выставлял требования до подачи в суд иска о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, соответственно неустойка должна начисляться не из расчета ежемесячного просроченного платежа с даты, когда ответчики прекратили исполнять свои обязательства по погашению кредита, а из всей суммы задолженности по основному долгу на дату, когда прекратились исполняться обязательства по погашению задолженности по основному долгу и на дату составления расчета, то есть на 14. 10. 2014 года. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Доводы ответчика Лушанина В.Е. о том, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме <сумма> является завышенным и подлежит уменьшению, суд считает обоснованными. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства (с августа 2013 года); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (иск предъявлен в суд спустя 6 месяцев после нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору); имущественное положение должника ( на иждивении один несовершеннолетний ребенок).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки и в том случае, когда банком не принимаются своевременные меры по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении данного дела по иску банка к заемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2011 года кредиту уже в августе 2013 года имела место просрочка платежей( прекращение исполнение обязательств по кредитному договору), однако, до февраля 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, хотя и требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика Лушанина В.Е. о необходимости снижения размера неустойки по просроченному основному долгу, и ее размер определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив наполовину, исходя из требований разумности и соразмерности нарушений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся на 14 октября 2014 года в размере <сумма> – по основному долгу; <сумма>. – процентов за пользование кредитными средствами; <сумма> – неустойку за просроченные проценты по пользованию кредитом и неустойку за просроченный основной долг в сумме <сумма>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Суд считает, что в данном случае, истец, как кредитор, вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом с пристройками и земельные участки, так как должниками не исполняются обязательства по погашению задолженности. Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения требования о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом ( ст. 811п. 2 ГК РФ).

Указанная сумма задолженности ответчиков и несоблюдение ими условий договора № от 27 апреля 2011 года, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Банк, как владелец закладной, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки( п.п. 4.4.2 кредитного договора, п. 7.1 Закладной, ст. ст. 50, 51 Закона об ипотеки, ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 56, 78 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется (продажа) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ст. 349 п.2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются в счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие исковые требования в части указания начальной продажной цены заложенного имущества – <сумма>., ответчиком Лушаниным В.Е. предоставлены документы, подтверждающие начальную продажную цену заложенного имущества <сумма> по отчету от 14. 04. 2014 года, исходя из величины рыночной стоимости объектов оценки <сумма>.( л. д. 15 т.2).

Определением Электростальского городского суда от 23 апреля 2014 г. по данному гражданскому делу, учитывая значительную разность в размере начальной продажной цены заложенного имущества, представленную сторонами, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза по стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта "название" от 18 августа 2014г., рыночная стоимость жилого дома с пристройками, а также земельного участка, площадью кв.м. и земельного участка, площадью кв.м.., расположенные по адресу : <адрес>, составляет <сумма>., соответственно начальная продажная цена заложенного имущества будет оставлять проценты от рыночной стоимости данного имущества – <сумма>. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение данного эксперта, при этом представитель истца не представил суду возражений в части заключения эксперта.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины по рассмотрение настоящего искового заявления в размере <сумма> (ст. 98 ГПК РФ), требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из размера всей задолженности, установленной судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк « Открытие» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27 апреля 2011 года между Коммерческим банком "название" (ООО) и Лушаниным Владимиром Евгеньевичем, Лушаниной Ольгой Владимировной.

Взыскать с Лушанина Владимира Евгеньевича и Лушаниной Ольги Владимировны в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 27 апреля 2011 года в размере <сумма>.; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <сумма>.; неустойку за просроченный основной долг в размере <сумма>; неустойку за просроченные проценты по пользованию кредитными денежными средствами в размере <сумма>., итого <сумма>.

Взыскать с Лушанина Владимира Евгеньевича и Лушаниной Ольги Владимировны в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Открытие» расходы по государственной пошлине в размере <сумма>

В счет погашения задолженности, обратить взыскание на принадлежащие Лушанину Владимиру Евгеньевичу на праве собственности:

жилой дом с надворными постройками, состоящего из 5 комнат, общей площадью кв.м.., в том числе жилой площадью кв.м. расположенного по адресу : <адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.

Осуществить реализацию предмета залога путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену реализуемого имущества с публичных торгов в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Судья: