Решение по делу № 33-19175/2022 от 09.11.2022

Дело N 2-1249/2022 (33-19175/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.12.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукашевич Надежды Васильевны к Глазуну Руслану Николаевичу, Федоренко Наталье Сергеевне, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД по Республике Башкортостан, ГУ МВД по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску Глазуна Руслана Николаевича к Федоренко Наталье Сергеевне, Лукашевич Надежде Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ГУ МВД по Свердловской области на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2022,

установил:

Лукашевич Н.В. обратилась в суд с иском к Глазуну Р.Н., Федоренко Н.С. об освобождении от ареста транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4 MATIC, 2008 года выпуска, <№>, наложенного в рамках исполнительных производств: <№>

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ГУ МВД России по Челябинской области, МВД по Республике Башкортостан, ГУ МВД России по Свердловской области.

Глазун Р.Н. предъявил встречный иск к Федоренко Н.С., Лукашевич Н.В. о признании сделки - договора купли-продажи названного автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Федоренко Н.С.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4 MATIC, 2008 года выпуска, VIN <№>, наложенный по исполнительным производствам: <№>. В удовлетворении встречных исковых требований Глазуна Р.Н. отказано.

15.07.2022 представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу. В обоснование заявления указано, что ГУ МВД России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу; в решении суда не отражены выводы суда по требованиям к указанному ответчику, не указаны основания возбуждения исполнительных производств, по каким конкретно исполнительным производствам ответчики являются взыскателями.

Определением суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о вынесении дополнительного решения по делу отказано.

В частной жалобе ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу дополнительного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, так как судом разрешен спор по всем требованиям и ко всем ответчикам; дополнение мотивировочной части решения, как и разъяснение принятого решения к вопросам, подлежащим разрешению путем вынесения дополнительного решения, законом не отнесено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 19 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения). Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Как указано в абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, указывая на то, что ЦАФАП ГИБДД, являющийся взыскателем по ряду исполнительных производств <№>, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, является структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области, привлек последнего в качестве ответчика.

Поскольку решением суда от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме и ко всем ответчикам, вопреки доводам жалобы, оно никакую правовую определенность не порождает и исключает возможность вынесения судом дополнительного решения.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанций, являлись предметом его рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судом верно указано, что дополнение мотивировочной части решения, как и разъяснение принятого решения к вопросам, подлежащим разрешению путем вынесения дополнительного решения, законом не отнесено.

Доводы частной жалобы о том, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку направлены на оспаривание решения суда и могут быть заявлены в апелляционной жалобе в случае ее подачи. Сам по себе факт несогласия лица с тем, что он является надлежащим ответчиком по делу, к которому судом разрешен спор, основанием для принятия дополнительного решения суда быть не может.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие, предусмотренных законом основания для принятия по делу дополнительного решения суда.

Таким образом, постановленное определение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – подлежащими отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.