Решение по делу № 33-5381/2022 от 13.05.2022

Судья: Борисенко О.А.                                                Дело № 33-5381/2022

    Докладчик: Кириллова Т.В.                                        (13-75/2022, 2-1859/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июня 2022 года                                                                              г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кирилловой Т.В.,

        при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова Сергея Викторовича, Мартынова Никиты Сергеевича, Мартынова Сергея Сергеевича на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года по заявлению Мартынова Сергея Викторовича, Мартынова Никиты Сергеевича, Мартынова Сергея Сергеевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

    установила:

Мартынов С.В., Мартынов Н.С., Мартынов С.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда по гражданскому делу № 2-1859/2021.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда от 17.11.2021 были частично удовлетворены исковые требования банка.

23.11.2021 Мартыновым С.В. получена копия судебного решения, остальные ответчики решение суда не получили и им не было известно о состоявшемся решении.

Так как копия решения была получена Мартыновым С.В. 23.11.2021, срок обжалования заканчивался 23.12.2021. Фактически апелляционная жалоба была подписана ответчиками 03.12.2021 и подлежала направлению в суд в ближайшие дни, однако из-за ухудшения состояния здоровья Мартынов С.В., который в октябре 2021 года находился на лечении в больнице, не имел возможности направить апелляционную жалобу своевременно, а другие ответчики были заняты на работе и фактически отсутствовали в период нарушения срока в городе.

Считает, что Мартыновым С.В. был незначительно (на 6 дней) пропущен срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как он, не имея юридического образования, заблуждался относительно порядка исчисления процессуального срока, не присутствовал при рассмотрении дела, был болен.

Просили восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

    Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований Мартынову С.В., Мартынову С.С., Мартынову Н.С. отказано.

    В частной жалобе Мартынов С.В., Мартынов С.С., Мартынов Н.С. просят определение суда отменить как незаконное.

    Указывает, что суд неверно указал дату окончания срока для обжалования решения суда – 20.12.2021. Считает, что срок для обжалования оканчивался 29.12.2021. Мартынов С.В. направил жалобу 30.12.2021, то есть с нарушением срока всего на один день. Полагает, что при данных обстоятельствах, а также учитывая, что Мартынов С.В. не обладает юридическими знаниями и не знал о сроке обжалования решения суда в течение 30 дней, в судебном заседании он не участвовал, копия решения суда была получена им 23.11.2021, то заявителями были обоснованы причины пропуска срока и с их стороны отсутствует злоупотребление процессуальными правами, суд обязан был удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2 ст. 214 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.11.2021, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчики Мартынов С.В., Мартынов Н.С., Мартынов С.С. не принимали участие, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.109-110).

Мотивированное решение было составлено судом 19.11.2021, таким образом, последним днем срок его обжалования являлось 20.12.2021 (с учетом того, что 19.12.2021 являлось выходным днем).

Как усматривается из адресной справки от 23.09.2021, ответчики Мартынов С.В., Мартынов Н.С., Мартынов С.С. были зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.2 л.д.35). Указанный адрес является адресом регистрации ответчиков по настоящее время, что заявителями не оспаривается.

Копия решения суда от 17.11.2021 была направлена по адресу регистрации ответчиков Мартынова С.В. и Мартынова Н.С. сопроводительным письмом от 19.11.2021 (т.2 л.д.121), ответчик Мартынов С.В. копию решения суда получил 29.11.2021, что следует из почтового уведомления (т.2 л.д.123), ответчик Мартынов Н.С. копию решения суда не получил, конверт, направленный в его адрес, был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.126).

Между тем, сведений о направлении копии решения суда от 17.11.2021 в адрес ответчика Мартынова С.С. либо о вручении ему копии судебного акта лично материалы дела не содержат.

30.12.2021 Мартыновым С.В., Мартыновым Н.С., Мартыновым С.С. направлена посредством почтовой связи апелляционная жалоба на решение суда от 17.11.2021, которая поступила в суд 10.01.2022, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т.2 л.д.127-164).

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения от 17.11.2021, суд руководствовался ст.ст. 112, 321 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку требования о направлении копии решения суда в адрес ответчиков судом были исполнены, невручение копии судебного решения ответчикам Мартынову Н.С. и Мартынову С.С. было их уклонением от получения почтовой корреспонденции, уважительных причин пропуска срока обжалования Мартыновым С.В., который получил копию решения суда 29.11.2021, судом не установлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части, касающейся ответчиков Мартынова С.В. и Мартынова Н.С., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в котором было постановлено решение от 17.11.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 09-00 часов 17.11.2021, ответчики Мартынов С.В., Мартынов Н.С. и Мартынов С.С. извещались путем направления судебных повесток по адресу их регистрации, конверты с которыми были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.103, 104, 15).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчики не получали почтовую корреспонденцию, основанием для признания их не извещенными о вынесении судом решения не является в силу вышеприведенных правовых норм.

Аналогичным образом подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что ответчик Мартынов Н.С. не получил копию решения суда, и потому срок для его обжалования был пропущен им по уважительной причине. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения Мартынова Н.С. о вынесении судебного решения, ответчику предоставлена возможность обжаловать его в установленные законом сроки.

Однако не реализация указанных прав была следствием поведения Мартынова Н.С., уклонившегося от получения юридически значимого сообщения.

Неявка ответчика в отделение почтовой связи за получением копии решения не означает, что в дальнейшем срок подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с того момента, когда он фактически копию данного решения получил.

В таких случаях процессуальный срок исчисляется в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации Мартынов Н.С. имел возможность получать направляемую судом корреспонденцию, доказательств обратного им не представлено, но отказавшись от ее получения, он, тем самым, добровольно отказался и от реализации своих процессуальных прав, которые должны осуществляться в установленные законодательством сроки.

В связи с чем уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы данным ответчиком судом первой инстанции не установлено обоснованно.

Разрешая вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда ответчиком Мартыновым С.В., судебная коллегия учитывает следующее.

Мнение заявителей жалобы о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента получения копии обжалуемого решения (как указывает заявитель с 29.11.2021 по 29.12.2021) является ошибочным, поскольку в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало, то есть течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после составления мотивированного решения суда (в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), что в данном случае имело место 19.11.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2021 являлось 20.12.2021, является обоснованным и соответствующим требованиям закона, а доводы заявителей жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма процессуального права.

Поскольку копия решения суда была получена Мартыновым С.В. почтовой корреспонденцией 29.11.2021, что ответчиком не оспаривается, он имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на него в установленный законом срок – по 20.12.2021, однако апелляционная жалоба была принесена им только 30.12.2021, то есть спустя 10 дней после истечения срока.

Отражая причины, по которым срок был пропущен, Мартынов С.В. указывает, что его состояние здоровья не позволяло ему принести апелляционную жалобу в срок ранее 30.12.2021.

Вместе с тем, как верно отражено судом первой инстанции, медицинские документы, на которые ссылается заявитель, указывая на то, что не мог по состоянию здоровья вовремя обратиться в суд, датированы октябрем 2021 года, и потому не подтверждают невозможность своевременного обращения в суд с жалобой в ноябре-декабре 2021 года, в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Ссылка Мартынова С.В. на то, что он полагал, что месячный срок для принесения апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента получения копии решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку срок принесения апелляционной жалобы отражен в тексте решения суда, полученного Мартыновым С.В. 29.11.2021, в связи с чем данное обстоятельство было разъяснено судом ответчику надлежащим образом.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако ответчик не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2021 ответчиком Мартыновым С.С., судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что таковых оснований не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается факт направления или вручения Мартынову С.С. копии решения суда от 17.11.2021, в связи с чем, обязанность суда по извещению данного ответчика о вынесении решения суда не была надлежащим образом исполнено, что повлекло для Мартынова С.С. невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Судебная коллегия отмечает, что целью восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебных постановлений является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать жалобы или заявления в установленный законом срок.

Такие объективные причины, как следует из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае имелись.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие сведений о получении Мартыновым С.С. копии решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная в том числе данным ответчиком 30.12.2021, принесена им в разумный срок, в связи с чем имеются основания для восстановления Мартынову С.С. срока для ее подачи, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Мартынова Сергея Сергеевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Мартынова Сергея Сергеевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года удовлетворить.

    Восстановить Мартынову Сергею Сергеевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года.

    В остальной части определение суда оставить без изменения.

    Дело направить в Киселевский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Мартынова Сергея Сергеевича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года.

Председательствующий:                                                                 Т.В. Кириллова