Решение от 11.05.2022 по делу № 8Г-6479/2022 [88-7991/2022] от 23.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0015-01-2020-006407-22

№ 88-7991/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-884/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Альтернатива» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 и ТСЖ «Альтернатива» по доверенностям ФИО7 относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ТСЖ «Альтернатива», в котором просил обязать ТСЖ «Альтернатива» и ФИО8 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной кирпичной перегородки с решеткой, дверным блоком и запирающим устройством в лифтовом холле 5-го этажа, а также просил расходы по приведению в первоначальное (проектное) состояние лифтового холла 5-го этажа возложить на ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, по вышеуказанному адресу. Решением общего собрания собственников помещений МКД вопрос о разрешении перепланировки объектов общего имущества поэтажных коридоров 100% голосов не получил, вместе с тем ФИО2 возвела перегородку лифтового холла на № этаже.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО9 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений путем приведения планировки поэтажного коридора № этажа в парадной № <адрес> в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 2005 год в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года решение суда отменено в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что монтаж дополнительной конструкции в виде перегородки с дверью, а также перенос технического оборудования произведены в отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома (МКД), в связи с чем пришел к выводу о возложения на ФИО9 обязанности осуществить приведение межэтажного коридора на 5 этаже в первоначальное состояние.

При этом суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Альтернатива» об обязании привести межэтажного коридора на 5 этаже в первоначальное состояние не имеется, поскольку ТСЖ обязано осуществлять контроль за самовольными перепланировками, в том числе и обращаться в суд с иском к собственнику с иском, но обязательств их устранять законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО9 по устранению препятствий в пользовании общим имуществом не согласился, отменил решение суда в удовлетворенной части, указав, что в силу положений статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещении вправе производить перепланировку общего имуществ, но только после согласования с администрацией Невского района Санкт-Петербурга, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Приняв во внимание, что спорная перепланировка поэтажного коридора № этажа лестничной клетки № (установка перегородки с дверным блоком перед квартирой 158) в <адрес>, а также отсутствие данных о том, что совершенные ответчиком ФИО2 действия были связаны с реконструкцией принадлежащей ей квартиры и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в данной части и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░