Решение по делу № 2-3081/2022 от 22.09.2022

Гр. дело № 2-3081/2022

Поступило в суд 22.09.2022г.

УИД 54RS0002-01-2022-004132-20

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022г.                                                                                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                                                        Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                                                                     Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурнашова Александра Ивановича к Манахову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурнашов А.И. обратился в суд с иском к Манахову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа ** в размере 82 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с **** по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. 00 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 28.07.2022г. между истцом Бурнашовым А.И. и ответчиком Манаховым О.В. заключен договор займа **, согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 82 500 руб. 00 коп., а ответчик обязуется возвратить их в срок до 22.08.2022г. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его собственноручной распиской от 28.07.2022г. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Согласно п. 3.1. Договора за нарушение сроков возврат суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. С учетом действия моратория, неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.

Истец Бурнашов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ведышевой А.В., которая требования иска поддержала в полном объеме. Указала, что до настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец и ответчик находились в дружеских отношениях, истец передал ответчику по договору займа денежные средства, однако впоследствии у сторон произошел конфликт, ответчик перестал выходить на связь, задолженность не верн*** правоотношений между истцом и ответчиком нет. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении требований.

Ответчик Манахов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовых сообщений, которые возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения», а также путем направления телеграмм, которые возвращены без вручения поскольку адресат за извещением не является.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

        Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

    На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования Бурнашова А.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 28.07.2022г. между истцом Бурнашовым А.И. и ответчиком Манаховым О.В. заключен договор займа **, согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 82 500 руб. 00 коп. на срок до 20.08.2022г. включительно, в заемщик в силу п. 2.2. указанного договора обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, которая подписана ответчиком (л.д. 11). В судебном заседании факты подписания договора займа, расписки стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии иных доказательств и возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что договор заключен, доказательств незаключенности, недействительности следки ответчиком не представлено. С условиями займа ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись. Ответчик не представил суду доказательств возврата истцу долга в установленные договором сроки либо позже в полном объеме либо частично.

Неисполнение принятых обязательств заемщиком вынудило займодавца (истца) обратился в суд за защитой нарушенного права. Учитывая вышеизложенное, требования истца Бурнашова А.И. в части взыскания денежных средств в размере 82 500 руб. 00 коп., в счет возврата основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% годовых от невозвращенной суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 0,1% годовых (согласованная сторонами в договоре), начисляемая на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022г. и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения обязательств ответчиком в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 675 руб. 00 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 7).

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составит 85 175 руб. 00 коп. (82500+2675).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манахова О. В., паспорт серии 5021 **, выдан ГУ МВД России по ***, ****, код подразделения 540-007, в пользу Бурнашова А. И., **** г.р., паспорт серии 5005 **, выдан ОВД ***, 22.07.2005г., денежные средства в размере 85 175 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 0,1 % от суммы займа в размере 82 500 руб. 00коп. за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                 /подпись/                                                    Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено ****.