Решение по делу № 33-379/2023 от 09.01.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2022-000006-86

Судья Павлова Е.Н.Дело № 2-Б164/2022

Докладчик Крючкова Е.Г.33-379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громовой Жанны Николаевны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами:

№, принадлежащего на праве собственности Рудневой Татьяне Васильевне, площадью 622 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>

№, принадлежащего Громовой Жанне Николаевне, площадью 809+/-20 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

№, принадлежащего Кудаевой Вере Михайловне, площадью 614+/-17 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>

№ (дорога), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты автомобильного транспорта, адрес <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рудневой Татьяне Васильевне на праве собственности, расположенного по адресу <адрес> в границах и координатах, указанных в заключении эксперта ИП Юдин № от 16.08.2022 по варианту №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Лазареву Виктору Алексеевичу, Лазареву Сергею Алексеевичу, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева Т.В. обратилась в суд с иском к Громовой Ж.Н., Кудаевой В.М., администрации городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, являются Громова Ж.Н. и Кудаева В.М. соответственно. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков ответчиков сведениям о местоположении их границ, содержащимся в ЕГРН, которое квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. С учетом уточнения исковых требований, просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № №, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением № от 16.08.2022 года, подготовленного ИП ФИО17

Определением суда от 31.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лазарев В.А., Лазарев С.А., администрация городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании истец Руднева Т.В. и ее представитель адвокат Кожин Р.Ю. исковые требования поддержали, полагали возможным установление границ ее земельного участка по 3 варианту, предложенному экспертом в заключении от 16.08.2022, поскольку данный вариант отражает фактическое пользование земельными участками. Пояснили, что в 1999 году истец купила домовладение по адресу <адрес>. Прежние собственники показали ей границу ее земельного участка со стороны домовладения <адрес>, по которой со стороны ее земельного участка расположены навес Лит Г3 и гараж Лит Г2. В 2000 году расстояние между ее строениями Лит Г2, Лит Г3 до смежной границы с земельным участком № по <адрес> составляло примерно 55 см, а от конечной точки гаража Лит 2 вглубь к огороду – 25 см. Границы ее земельного участка ею не переносились, изначально стоял деревянный забор, разделяющий земельные участки истца и соседнего участка, впоследствии купленного Громовой Ж.Н. - от фасада вглубь до навеса Лит Г3, а затем от конечной точки гаража Лит2 вглубь до конца огорода. Граница земельных участков между ее строениями и соседними строениями ничем не обозначалась. Однако ей известно о том, что расстояние от сарая домовладения 25 до границы с ее земельным участком было примерно 15 см. Поскольку при таком расположении строений она не имела возможности обслуживать стены своего гаража и навеса, она уменьшила ширину своего гаража и навеса Лит Г2, Лит Г3 на 40 см, чтобы обеспечить себе доступ. Ответчик Громова Ж.Н. приобрела домовладение по адресу <адрес> 2012 году и решила, что границы ее земельного участка должны проходить по стене гаража истца Лит Г2. В настоящий момент, примерно на расстоянии 25 см от стены гаража истца Лит Г2 Громова Ж.Н. самовольно установила столбы.

Ответчик Громова Ж.Н. и ее представитель адвокат Клокова О.Н. исковые требования не признали, пояснили, что с 2012 года ответчик является собственником домовладения по адресу <адрес>. При покупке дома, изучив технические паспорта на домовладение, она обнаружила, что граница ее земельного участка не соответствует технической документации, а именно расстояние от сарая Лит.Г до смежной границы с земельным участком истца должно составлять 60 см, а фактически она шла по стене ее сарая Лит Г. Примерно в 2014 году Руднева Т.В. установила на смежной границе металлический забор на расстоянии 15 см от ее сарая Лит.Г. Сейчас забора в том месте нет, поскольку между ними имеется спор. Полагала, что ни один из вариантов, предложенный экспертом, не приведет к восстановлению ее прав, поскольку она при таком определении смежной границы не сможет сделать отмостку для своего сарая, куда осенью и весной заливается вода.

Ответчики Кудаева В.М., Лазарев В.А., Лазарев С.А., представитель оветчика администрации городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области, 3-е лицо кадастровый инженер ООО «Геокад» Копейкин М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Громова Ж.Н. просит решение суда отменить в части варианта установления смежной границы участков <адрес>, ссылаясь на неполноту проведенной по делу экспертизы, указав, что предложенные экспертом варианты лишают ее возможности организации отмостки к принадлежащему ей сараю, по всем вариантам имеет место сдвиг границы в сторону ее участка от 0,14 до 0,17 см., материалы инвентаризационного дела, в соответствии с которыми граница проходит на расстоянии 0,6 м от стены принадлежащего ей сарая экспертом не приняты во внимание. Просила назначить по делу дополнительную экспертизу для определения варианта похождения смежной границы на равном расстоянии от хозяйственных построек участков <адрес> <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Руднева Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав ответчика Громову Ж.Н. и ее представителя адвоката Клокову О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца Рудневу Т.В. и ее представителя адвоката Кожина Р.Ю., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившегов законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Единомгосударственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Руднева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, его площадь составляет 622 кв.м., граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 809±20 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Громова Ж.Н.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 614±17 кв.м., с разрешенным видом использования – при индивидуальном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кудаева В.М. и Кудаев С.Н. по 1/2 доле каждый.

Сведения о координатах границ земельных участков ответчиков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Копейкину М.А., которым подготовлен межевой план от 09.11.2021 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, кадастровые работы выполнены с целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ. Площадь земельного участка составила 622 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка определено по объектам искусственного происхождения (деревянный, металлический забор), существующим на местности более 15 лет. Угловые точки закреплены металлическими колами. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, что препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Акт согласования местоположения границ земельного участка № ответчиками не подписан.

С целью установления соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №№ границ земельных участков с кадастровым номером № по фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, а также определения вариантов прохождения смежных границ участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, определить точную фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Фактическое положение существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам данного участка сведениям ЕГРН. С учётом наличия установленных несоответствий (результатов дальнейшего исследования), эксперт усмотрел наличие признаков реестровой ошибки в положении границ участка с кадастровым номером №

Эксперт пришел к выводу, что фактическое положение существующих границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам данного участка по сведениям ЕГРН. С учетом наличия установленных несоответствий и наложений границ на погреб экспертом установлено наличие признаков реестровой ошибки в положении границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Эксперт также пришел к выводу, что фактическое положение существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует положению его восстановленных границ (документов при образовании).

При совместном построении границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН, каких-либо пересечений и наложений участков не установлено.

Проведенным исследованием экспертом установлено, что в положении части смежной границы земельного участка Рудневой Т.В. (с кадастровым номером № и земельного участка Громовой Ж.Н. (с кадастровым номером №) на местности имеются участки, которые не характеризуются объектами искусственного происхождения в виде заборов и ограждений (наличием твердого контура), то есть являются открытыми, следовательно, фактические показатели площади исследуемых земельных участков не были определены. В свою очередь, исходя из положения смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН, экспертом не установлено, что произошло увеличение земельного участка с кадастровым номером № счет земельного участка с кадастровым номером №

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в положении границ участков с кадастровыми номерами №, в том числе смежного участка с кадастровым номером № (дорога) по сведениям ЕГРН усматриваются признаки реестровой ошибки.

Экспертом предложено три варианта определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:

1. исходя из положения восстановленных границ земельного участка по документам, определявшим положение границ при образовании (план земельного участка от 25.12.2002г), в том числе с обеспечением площади и соблюдением ширины участка по фасадной и тыльной границе;

2. исходя из положения восстановленных границ земельного участка по документам при образовании (план земельного участка от 25.12.2002 года) с учетом фактического положения существующих границ на местности;

3. исходя из фактического положения существующих границ участка на местности с обеспечением площади участка.

Согласно разъяснениям эксперта ИП ФИО17 от 18.10.2022 года, в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 16.08.2022 года по предложенным вариантам местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить подход к строениям домовладений как <адрес> г, Задонска Липецкой области, расположенных вдоль спорной границы, не представляется возможным, так как расстояние между указанными строениями составляет от 0,81 м до 0,92 м, при том, что минимальная ширина зоны обслуживания, исходя из требований СП 42.13330.2016 и методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, необходимая для прохода и возможности проведения ремонтных работ, составляет не менее 0,75м (для каждого строения).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в сведениях о местоположении границ земельных участков № допущенная реестровая ошибка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их исключении из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановленное судом решение в этой части сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с ним в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы земельного участка истца по третьему варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым смежная граница участков <адрес> проходит со смещением от установленного забора по фасаду в сторону участка 25 на 0,17 м, далее на расстоянии 0,19 м от угла сарая Лит. Г, расположенного на участке 25 и на расстоянии 0,3 м от угла сарая ит. Г2, расположенного на участке 23.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, ответчик Громова Ж.Н. апелляционной жалобе ссылалась на то, что при таком варианте установления границы она лишена возможности организации отмостки к принадлежащему ей сараю. Кроме того, ответчик указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к производству суда не были приняты ее встречные исковые требования, вследствие чего не был рассмотрен предложенный ею вариант установления смежной границы, проходящей на равном расстоянии от хозяйственных построек, расположенных на участках 23 и 25. Экспертом также не приняты во внимание сведения, содержащиеся в инвентаризационном деле домовладения 25 о прохождении смежной границы с участком 23 на расстоянии 0,6 м от хозяйственной постройки Лит. Г, что свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался предложенный ответчиком вариант прохождения смежной границы участков <адрес>, что свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО17

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 17.07.2023 года, с учетом результатов исследования, проведенного в рамках экспертизы № от 16.08.2022 года, и условий, заданных судом при постановке вопроса, экспертом на основе ранее предложенных вариантов прохождения границ разработано три дополнительных варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при условии прохождения границы, смежной с земельным участком с кадастровом номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на равном расстоянии от строений Лит. Г2-Г3, расположенных на участке <адрес> и Лит. Г, расположенного на участке <адрес>.

Указанное дополнительное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает указанное дополнительное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Громова Ж.Н. и ее представитель адвокат Клокова О.Н. полагали возможным установление границ по варианту 2 дополнительного экспертного заключения.

Истец Руднева Т.В. и ее представитель адвокат Кожин Р.Ю. просили оставить решение без изменения, указав, что по дополнительным вариантам граница изменяется незначительно, но при этом является более изломанной, чем по варианту, установленному решением суда.

Принимая вро внимание необходимость организации отмостки к принадлежащему ответчику Громовой Ж.Н. сараю, являющейся необходимым конструктивным элементом, судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту 2 дополнительного экспертного заключения ИП ФИО17 № от 17.07.2023 года в точках:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанный вариант разработан экспертом исходя из положения восстановленных границ земельного участка по документам при образовании, а также с учетом фактического положения существующих границ на местности, при таком варианте отсутствует необходимость переноса границы, в то время как по третьему варианту определена необходимость переноса ограждения на 17 см, что судебная коллегия находит нецелесообразным. Кроме того, по данному варианту обеспечивается соблюдение равных прав истца и ответчика на обслуживание принадлежащих им хозяйственных построек и равные права на земельный участок, расположенный между данными постройками.

При этом довод представителя истца о том, что установление границ по дополнительным вариантам, предложенным экспертом, увеличивает изломанность границ, судебная коллегия находит несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части варианта установления границы земельного участка с кадастровыми номерами 48:08:0720230:2 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 октября 2022 года в части варианта установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № изменить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу <адрес> в соответствии с вариантом 2 дополнительного экспертного заключения эксперта ИП ФИО17 № от 17 июля 2023 года по следующим координатам:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года