Решение по делу № 33-3579/2022 (33-30093/2021;) от 23.12.2021

УИД № 78RS0003-01-2020-003317-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3579/2022 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи	Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело № 2-232/2021 по апелляционным жалобам Одинцовой Евгении Александровны, ПАО «Промсвязьбанк» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Одинцовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Одинцовой Е.А. – адвоката Заикиной Т.А., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Одинцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели № 97773717 от 12.12.2012 в размере 2 622 023,20 руб., в том числе: 964 703,93 руб. - задолженность по основному долгу, 1 657 319,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2021 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично: с Одинцовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 97773717 от 12.12.2012 в размере 901 626 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 216 рублей 26 коп.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера задолженности, полагая, что судом неверно произведен расчёт задолженности в пределах срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2021 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2021 изменено в части размера взысканных сумм: судебная коллегия взыскала с Одинцовой Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 947 743 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 677 руб. 44 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021, вынесенным по кассационной жалобе Одинцовой Е.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение апелляционных жалоб представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Одинцова Е.А., не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил в отзыве на апелляционную жалобу рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Одинцовой Е.А. был заключен договор № 97773717 о предоставлении кредита на потребительские цели. В соответствии с условиями договора заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 84 месяца, дата полного погашения кредита - 12 декабря 2019 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и выплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 28,1% годовых.

По условиям договора возврат денежных средств и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, датой уплаты которых установлено 10-е число каждого месяца, либо первый рабочий день в случае, если указанная дата является нерабочим праздничным днем.

Сторонами в дату заключения договора был согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан в установленные даты внести 84 платежа в размере по 31 333,93 руб., первый платеж (12.12.2012) в размере 3 900 руб., последний платеж (12.12.2019) в размере 24 276,43 руб. (л.д., 19-20, т.1).

Решением внеочередного собрания акционеров от 30 сентября 2014 года полное фирменное наименование банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»), с внесением изменений в запись ЕГРЮЛ.

Денежные средства были предоставлены заемщику в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № <...>, и ответчиком не оспаривалось (л.д.30, т.1).

Заемщиком внесены в установленный срок 8 платежей, но начиная с 10 октября 2013 года обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

26 мая 2020 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с учетом начисленных неустоек, составляющей 11 759 581,13 руб. (л.д.23, т.1).

Согласно расчету, приложенному к иску, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 10.10.2013 по 12.12.2019 в сумме 964 703,93 руб. и проценты за период с 11.10.2013 по 12.12.2019 в сумме 1 657 319,17 руб., всего 2 622 023,20 руб. (л.д.27-29, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности на основании положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующих обращению в суд.

Так, иск был предъявлен 07.08.2020, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 2013 года до 07.08.2017; применительно к графику за период с 10.08.2017 по 12.12.2019 ответчик обязана была внести 28 платежей (с 57 по 84) в размере 31 333,93 руб. и один платеж в размере 24 276,43 руб., всего в сумме (31333,93х28)+24276,43=901 626,47 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов за период с 10.10.2013 по 10.07.2017 в сумме 1 720 396,73 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216,26 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в полной мере, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части определения размера задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, истец указывала на необоснованное применение в расчете задолженности графика платежей от 12 декабря 2012 года, предоставила подписанный работником истца график от 14 декабря 2012 года (л.д. 60 т. 1) с иным размером ежемесячного платежа без учёта страховой премии, учитывая, что в период охлаждения истец отказалась от услуги по страхованию, в связи с чем был произведен перерасчёт платежей и составлен новый график, что не было учтено судом первой инстанции (л.д. 60, т.1).

Факт расторжения заключенного между сторонами 12.12.2019 Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков № 97773717-С и составления нового информационного графика платежей подтвердил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела, представив также график платежей от 14.12.2012, содержащий сведения о 84 платежах, последний из которых 12.12.2019, как это было предусмотрено кредитным договором.

Учитывая, что суд первой инстанции при определении размера задолженности необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая во внимание при расчете задолженности график погашения от 14.12.2012, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 768 150,04 руб. из расчета: 27 433,93 руб. (размер ежемесячного платежа по графику от 14.12.2012) Х 28 (количество платежей за период после 07.08.2017, то есть с 10.08.2017 по 11.11.2019)+платеж 12.12.2019 в сумме 24276,43 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении им кредитного договора на крайне невыгодных условиях в части размера процентной ставки за пользование кредитом в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одинцова Е.А. при заключении договора никаких возражений относительно его условий не предъявляла, выразила свое согласие на получение кредита, денежные средства были ей переданы.

Как следует из предъявленных ответчиком документов, исполнительные производства возбуждены в 2013-2014 годах, при этом суммы взысканий незначительны, тогда же наложен арест на счета в пределах взыскиваемых сумм, после чего заемщик неоднократно обращался в Банк и предложением изменить условия договора, однако такие соглашения не были достигнуты сторонами. В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по возврату кредита, тем самым нарушив пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо основания для изменения условий кредитного договора и снижения ставки за пользование денежными средствами, отсутствуют.

В жалобе Одинцова Е.А. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления.

Указанный довод отмены или изменения оспариваемого решения не влечет, поскольку, принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно указал, что требования ответчика о признании пункта 6.2 кредитного договора недействительным, изложенные во встречном исковом заявлении, не может быть принято в качестве встречного, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2021 года в принятии встречного иска было отказано определением суда, изложенным в протоколе, что не противоречит п. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения установленной договором процентной ставки за пользование кредитом ниже размера, определенного сторонами, поскольку размер процентной ставки, на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Довод ответчика о его тяжелом материальном положении сам по себе не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и снижении размера суммы задолженности.

В своей апелляционной жалобе истец ПАО «Промсвязьбанк» просит изменить решение в части размера задолженности, указывая, что суд неверно определил расчёт задолженности; размер задолженности ответчика без тех платежей, по которым исковая давность истекла, составляет 947 743,98 рублей, в том числе размер просроченной задолженности по основному долгу 570 743,60 руб., размер просроченной задолженности по процентам – 377 000,38 руб.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью такого расчёта, поскольку он составлен без учёта условий кредитного договора, которым было предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей. Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, истец производит расчёт задолженности, ссылаясь на размер платежей по кредитному договору, а затем начисляет ответчику проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2017 на всю сумму основного долга в пределах срока исковой давности в размере 570 743,60 за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года, тогда как основной долг подлежал оплате ежемесячными платежами. При этом сумма основного долга не соответствует совокупности платежей основного долга по графику, который хоть и является информативным, но по срокам платежей является для банка, который не воспользовался правом на досрочное истребование кредита, обязательным. По графику сумма задолженности по основному долгу составляет в пределах срока исковой давности 570 709,15 рублей, а период начисления процентов должен начинаться не ранее 10.08.2017, так как на дату подачи иска 07.08.2020 истцом пропущен срок исковой давности по платежу от 10.07.2017 со всеми причитающимися на него процентами. Таким образом, расчёт судом исковых требований с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по каждому повременному платежу отдельно является верным, соответствуя условиям договора о размере и порядке уплаты процентов, разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 881,50 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Российской Федерации основанием для отмены или решения суда первой инстанции в любом случае является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года изменить, изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Одинцовой Евгении Александровны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 768 150,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881,50 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022 года.