Решение по делу № 33-3-10905/2022 от 20.10.2022

Судья Крикун А.Д.	Дело №2-2414/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-10905/2022
	УИД 26RS0002-01-2022-003002-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.,
судей	Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря	Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шевченко В.Н. по доверенности Карагодина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.08.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко В.Н. к ООО «Автомир Премьер» о расторжении договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Автомир Премьер» к Шевченко В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Шевченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир Премьер» о расторжении договора о предоставлении поручительства №0000 0000 0015 7906 от 18.03.2022, взыскании страховой премии, оплаченной за сервисную карту №0000 0000 0015 7906 от 18.03.2022 и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, взыскании неустойки в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ООО «Автомир Премьер» обратилось со встречным исковым заявлением к Шевченко В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи №949-501-1-944 от 18.03.2022 в размере 266 920 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований Шевченко В.Н. к ООО «Автомир Премьер» отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Автомир Премьер» к Шевченко В.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Шевченко В.Н. в пользу ООО «Автомир Премьер» задолженность по договору купли-продажи №949-501-1-944 от 18.03.2022 в размере 266 920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко В.Н. по доверенности Карагодин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко В.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автомир Премьер» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.03.2022 о том, что цену автомобиля стороны определили с учетом скидки, поскольку покупатель заключил договоры об оказании дополнительных услуг и если он расторгнет эти договоры, то должен будет компенсировать продавцу данную скидку, свидетельствует о том, что условия основного договора ставятся в прямую зависимость от сторонних сделок, о чем нет указания в основном договоре.

Заявитель полагает, что условия договора имеют двоякое толкование, вводят сторону в заблуждение и ущемляют права потребителя, поскольку продавец не должен в одностороннем порядке создавать условия, потенциально влекущие увеличение цены товара и договор не должен содержать условие об ответственности потребителя за отказ от услуг, поскольку это прямое нарушение п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Договор купли-продажи не содержал обязанности покупателя Шевченко В.Н. по заключению договоров на оказание дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, то есть между сторонами 18.03.2022 были согласованы полная стоимость транспортного средства в размере 1700000 рублей и порядок расчетов. Таким образом, расторжение договора на оказание дополнительных услуг не может повлиять на договор купли-продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Шевченко В.Н. адвокат Карагодин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шевченко В.Н. адвоката Карагодина В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 18.03.2022 между ООО «Автомир Премьер» и Шевченко В.Н. заключен договор купли-продажи №949-501-1-944 транспортного средства RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) X7LASRA3C68291873, 2021 года выпуска.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи цена автомобиля составила 2 290 000 рублей.

18.03.2022 по акту приема-передачи автомобиль передан Шевченко В.Н.

18.03.2022 между ООО «Автомир Премьер» и Шевченко В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №949-501-1-944 от 18.03.2022, в соответствии с которым цена автомобиля по договору в размере 2 290 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 366 920 рублей, в соответствии с поданным покупателем Шевченко В.Н. в адрес продавца ООО «Автомир Премьер» до заключения договора заявлением. В заявлении установлено, что цена автомобиля без комплексной скидки составляет 2 656 920 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что комплексная скидка, указанная в п.1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом следующих товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольного комплексного страхования автомобиля сроком на 1 год стоимостью не менее 80 520 рублей, карты «АВТОМИР ASSISTANCE» сроком на 4 года стоимостью не менее 100 000 рублей, потребительского кредита для приобретения автомобиля по договору не менее 590 000 рублей.

Товары (работы, услуги), указанные в п.2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного договора. Покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 656 920 рублей, в т.ч. НДС, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, т.е. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

Как указано в заявлении, Шевченко В.Н. просил ООО «Автомир Премьер» заключить с ним договор купли-продажи автомобиля с предоставлением комплексной скидки на цену автомобиля на условиях, изложенных в заявлении, которые ему понятны и с которыми он полностью согласен.

04.04.2022 Шевченко В.Н. обратился в ООО «Автомир Премьер» с заявлением об отказе от договора на оказание услуг «Автомир ASSISTANCE» и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.

13.04.2022 ООО «Автомир Премьер» направило Шевченко В.Н. письменный ответ от 05.04.2022 №789 о расторжении договора оказания услуг по программе «Автомир ASSISTANCE», а также сообщило о том, что Шевченко В.Н. утратил право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции по договору купли-продажи по цене 2 290 000 рублей.

26.03.2022 ООО «Автомир Премьер» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 100 000 рублей, срок исполнения которых наступил.

Разрешая исковые требования Шевченко В.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 410, 421, 431, 432, 485 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что Шевченко В.Н. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был заблаговременно ознакомлен, документы подписал собственноручно, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль принял по акту приема-передачи после определения конечной стоимости транспортного средства, возражений и замечаний к акту приема-передачи не представил, свои личные подписи в документах не оспаривает. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств понуждения Шевченко В.Н. к приобретению дополнительного продукта «АВТОМИР ASSISTANCE».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля на указанных условиях является осознанным волеизъявлением Шевченко В.Н., и ни при каких обстоятельствах не может трактоваться как действие, совершенное под принуждением, введением в заблуждение или влиянием обмана со стороны продавца ООО «Автомир Премьер».

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Шевченко В.Н. знал и не мог не знать о полной стоимости автомобиля без скидки до заключения договора купли-продажи автомобиля, и на каких условиях он может получить скидку на автомобиль, с данными условиями полностью согласился, подписав соответствующее заявление.

Шевченко В.Н., как покупатель, подписав соглашение, подтвердил, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при выполнения условий, предусмотренных п.2 соглашения; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой продавца; ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 2 656 920 рублей, или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 2 290 000 рублей, и продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п.2 соглашения, и наоборот.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора оказания услуг «Автомир ASSISTANCE», как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2 дополнительного соглашения.

В пункте 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №949-501-1-944 содержится отменительное условие применительно к цене товара в рамках сделки купли-продажи автомобиля. Право приобретения истцом автомобиля по цене 2 290 000 рублей с комплексной скидкой в размере 366 920 рублей действует до того момента, пока не наступит следующее отменительное условие, а именно отказ покупателя от услуги «Автомир ASSISTANCE», или иного продукта, указанного в п.2 дополнительного соглашения. При наступлении такого условия в силу вступает положение пункта 5 дополнительного соглашения о том, что цена автомобиля становится равной цене без учета скидки, а именно равной 2 656 920 рублей.

Таким образом, Шевченко В.Н. был уведомлен о перерасчете цены автомобиля, которая составляет 2 656 920 рублей и об обязанности оплатить денежные средства в размере 366 920 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования. Данный ответ Шевченко В.Н. получил 21.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 35001044643099.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко В.Н. о расторжении договора о предоставлении поручительства №0000 0000 0015 7906 от 18.03.2022, взыскании с ООО «Автомир Премьер» страховой премии, оплаченной за сервисную карту, в размере 100 000 рублей. Поскольку Шевченко В.Н. отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после зачета взаимных однородных требований денежное обязательство Шевченко В.Н. перед ООО «Автомир Премьер» частично прекращается на сумму 100 000 рублей, в связи чем остаток задолженности Шевченко В.Н. перед ООО «Автомир Премьер» составляет 266 920 рублей, которую суд обоснованно взыскал с Шевченко В.Н. в пользу ООО «Автомир Премьер», тем самым удовлетворив встречный иск ООО «Автомир Премьер».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022.