Решение по делу № 2-19/2024 (2-180/2023; 2-2473/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-19/2024

УИД 74RS0038-01-2022-002472-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Богдановой З.З. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭС» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова З.З. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» (далее - ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр пластической и эстетической хирургии» (далее – ООО «ПЛАСТЭС»), в котором просит:

взыскать с ООО «ПЛАСТЭС» стоимость проведенной операции 36 266 руб., неустойку 36 266 руб., штраф, моральный вред 20 000 000 руб.;

взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» стоимость проведенной операции 35 085 руб., неустойку 35 085 руб., штраф, моральный вред 20 000 000 руб.

В качестве основания иска указала, что ДАТА между истцом и ООО «ПЛАСТЭС» заключен договор на оказание платных медицинских услуг – планирование, организация проведения хирургической операции (верхняя и нижняя блефаропластика), обеспечение послеоперационного амбулаторного лечения и наблюдение в после операционном периоде, стоимость услуг 36 266 руб.

ДАТА между истцом и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 35 085 руб., предметом которого является: медицинская услуга, не входящая в территориальную программу государственных гарантий, стационарное лечение в хирургическом отделении, коррекция нижних век (блефаропластика), коррекция верхних век (блефаропластика), общая анестезия, определение группы крови и резус-фактора. ДАТА истец госпитализирована в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск», ДАТА в период с 11:50 до 15:00 врач Васильев И.С. под общим наркозом произвел хирургическую операцию - верхнюю и нижнюю блефаропластику, липофиллинг периорбитальных областей, носогубных и щечно-подбородочных складок. После операции в этот же день появилась неукротимая рвота, поднялась температура тела до 37,8 С. На вторые сутки сохранялись выраженные отеки мягких тканей в периорбитальной области и средней зоне лица, резко ухудшилось зрение на оба глаза, по ход послеоперационных рубцов на веках обоих глаз стали формироваться участки ишемии. На третьи сутки к указанным жалобам присоединились парестезии, отсутствие чувствительности кожи вокруг губ, лба, в височных и скуловых областях лица, температура тела 37,2-37,4 С. Истец была проконсультирована сотрудниками медицинского учреждения: неврологом, ревматологом, офтальмологом, заведующей кардиологическим отделением, заведующим хирургическим отделением. Однако назначенное лечение было неэффективным, улучшение не наблюдалось. На лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» истец находилась до ДАТА и направлена на амбулаторное лечение в ООО «ПЛАСТЭС», где находилась до ДАТА. При поступлении в ООО «ПЛАСТЭС» истцу поставлен диагноз – тромбоваскулит сосудов лица, хемоз, однако назначенное лечение состояние вновь не улучшилось. В связи с отсутствием эффекта от назначенного лечения неверной тактикой истец самостоятельно стала искать специалистов, обратилась к врачу Костылеву М.Ю., бывшему заведующему ожогового центра г. Челябинска, врачу офтальмологу ОКБ № 3 г. Челябинска Михалевой Н.М., главному специалисту по пластической хирургии г. Екатеринбурга Ткаченко А.Е., в клинику им. Нудельмана г. Екатеринбурга, к врачу-терапевту клиники «Репромед» Загуменовой С.В., врачу-иммунологу клиники «Лотос» Студневой Н.А., к врачу-офтальмологу ООО Арт-Оптика» Олевской Е.А., к пластическому хирургу г. Екатеринбурга Голубкову Н.Н., врачу-неврологу г. Екатеринбурга Штернер О.С., врачу-неврологу ООО «Лотос» Самойловой.

ДАТА врач ООО «ПЛАСТЭС» Васильев И.С. совместно с ведущим хирургом Васильевым С.А. удалили черные корки с век кроме одной обширной корке на нижнем веке левого глаза. После их удаления образовались глубокие открытые раны в виде язв на верхних и нижних веках.

В сентябре 2021 резко снизилась острота зрения на левый глаз, на правом глазу сохранилось двоение и троение при взгляде, в связи с чем истец обратилась в МНТК им.Федорова г. Екатеринбурга, где ей установили силиконовую линзу для защиты левого глаза от пересыхания на 1 месяц.

В период с ДАТА по ДАТА истец находилась на лечении в ГБУЗ ОКБ № с диагнозом: кератит на левом глазу, рубцовая деформация век, состояние после блефаропластики, липофиллинга на обоих глазах, и с ДАТА по ДАТА с диагнозом: чистая язва роговицы левого глаза, рубцовая деформация век, состояние после блефаропластики, липофиллинга на обоих глазах.

ДАТА госпитализирована в МНТК «Микрохирургии глаза», ДАТА истцу с целью сохранения левого глаза устранения рубцового выворота верхнего и нижнего века сшито веко на левом глазу, устранены открытые раны. ДАТА сняли швы с левого глаза, однако между зашитыми веками левого глаза образовались спайки, имелась небольшая щель, через которую истец пыталась разглядеть предметы, операция дала небольшое улучшение зрения.

В декабре 2021 кода лица полностью покрылась сыпью, диагностировано активизация кожного клеща демодекс. ДАТА резко ухудшилось зрение левого глаза, на УЗИ в ГБУЗ ОКБ № выявили отслойку сетчатки.

ДАТА истец госпитализировала в МНТК «Микрохирургии глаза», где по квоте проведено оперативное лечение, ДАТА – микроинвазивная субтотальная витрэктомия, удаление ЭРМ, ПФОС, установлен хрусталик, ДАТА – микроинвазивная ревизия витреальной полости, удален ПФОС, установлен силикон, ЭЛК. В реабилитационном центре МНТК «Микрохирургии глаза» находилась до ДАТА. Вернувшись в г. Челябинск, истец наблюдалась в поликлинике ГУБЗ «ОКБ №» до ДАТА.

ДАТА истец обратилась в поликлинику ГАУЗ «ОКБ №» с воспалением правого глаза, находилась на листке нетрудоспособности до ДАТА.

В мае 2022 истец по квоте направлена в МНТК «Микрохирургии глаза», где ДАТА произведена микроинвазивная ревизия в/п, удален силикон, ЭЛК, введен газ. ДАТА выполнена пластика верхнего нижнего века левого глаза с пересадкой двух кожных лоскутов с предушной области и мадальной и латеральной тарзоррафией. Находилась в МНТК «Микрохирургии глаза» до ДАТА.

По мнению истца, хирургическая операция ответчиками проведена некачественно, что повлекло возникновение тяжелых осложнений и последствий, постоперационная тактика обследования, лечения был неэффективной и неправильной, что свидетельствует об оказании ненадлежащей медицинской услуги.

Истец Богданова З.З. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 20-21 т. 4, 118-129, 168-185 т. 7).

Представитель ответчиков ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 108-112 т. 4).

Представитель ответчика ООО «ПЛАСТЭС» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-56 т. 4).

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица Васильев И.С., Васильев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения (л.д. 34 т. 5).

Представитель третьего лица ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза им. Федорова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, представил письменные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Суд установил, что ДАТА между ООО «ПЛАСТЭС» как исполнителем и Богдановой З.З. как заказчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по желанию и согласия пациента, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с перечнем и стоимостью услуг исполнителя, указанных в прейскуранте, действующем на момент оказания услуги, и выражаются в оказании медицинской помощи согласно Приложению 1, соответствующей юридическим, профессиональным и морально – этическим нормам, разрешенным на территории Российской Федерации и обязательным для данного вида деятельности, в том числе стандартам и правилам профессиональной деятельности, а заказчик обязуется своевременного оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг (л.д. 160-165 т. 1).

В соответствии с приложением 1 к вышеуказанному договору предметом медицинской услуги является – планирование, организация проведения хирургической операции, именуемой в медицинской терминологии – верхняя и нижняя блефаропластика, а также обеспечение послеоперационного амбулаторного лечения и наблюдения пациента в послеоперационном периоде. Этапы и место реализации медицинской услуги: первый этапа – предоперационное обследование, установка медицинского диагноза, выработка общей лечебной тактики и оптимальной методики хирургического вмешательства; второй этап – проведение хирургической операции и послеоперационное стационарное лечение; третий этап – послеоперационное амбулаторное лечение и наблюдение пациента. Первый и третий этап осуществляются на базе центра ООО «ПЛАСТЭС», второй этап – в ОАО «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД» в соответствии с отдельным договором на оказание медицинских услуг, оперирующий хирург Васильев И.С. (л.д. 166-167 т. 1). Указанные услуги стоимостью 36 266 руб. оплачены истцом в полном объеме ДАТА (л.д. 177 т. 1 – справка, кассовый чек).

ООО «ПЛАСТЭС» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от ДАТА (л.д. 169-172 т. 1).

ДАТА между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» как исполнителем и Богдановой З.З. как потребителем заключен договор № 1с1344/21 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в приложении № к договору, о потребитель обязуется оплатить предоставленные медицинские услуги (л.д. 173 т. 1).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору в перечень медицинских услуг входит: стационарное лечение в хирургическом отделении в палате с улучшенными условиями пребывания, коррекция нижних век (блефаропластика), коррекция верхних век (блефаропластика), общая анестезия, определение группы крови и резус-фактора, общая стоимость услуг – 35 085 руб. (л.д. 174а т. 1). Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме ДАТА (л.д. 178 т. 1 – кассовый чек).

ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от ДАТА (л.д. 175-176 т. 1).

ДАТА в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» Богдановой З.З. врачом – пластическим хирургом хирургического отделения Васильевым И.С. под общим наркозом произведена плановая хирургическая операция - верхняя и нижняя блефаропластика, липофиллинг периорбитальных областей, носогубных и щечно-подбородочных складок. После операции в этот же день у Богдановой З.З. появилась неукротимая рвота, поднялась температура тела до 37,8 С. На вторые сутки развился выраженный отек мягких тканей в периорбитальной области и средней зоне лица, по ходу послеоперационных рубцов на веках обоих глаз стали формироваться участки ишемии. На третьи сутки к указанным жалобам присоединились парестезии, отсутствие чувствительности кожи вокруг губ, лба, в височных и скуловых областях лица, температура тела 37,2-37,4 С. Богданова З.З. проконсультирована сотрудниками медицинского учреждения: неврологом, ревматологом, офтальмологом, заведующей кардиологическим отделением, заведующим хирургическим отделением. На лечении в хирургическом отделении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» Богданова З.З. находилась с 03 марта 2021 до 23 марта 2021 (л.д. 27-98, 194-195 т. 1- мед.карта), направлена на амбулаторное лечение в ООО «ПЛАСТЭС».

С ДАТА по ДАТА Богданова З.З. проходила амбулаторное лечение в ООО «ПЛАСТЭС» для лечения возникших послеоперационных осложнений – тромбоваскулита области оперативного вмешательства с исходом в формирование зон ишемии и некрозов кожи в области век, воспаление конъюнктивы (хемоз) (л.д. 99-159 т. 1, л.д. 97-194 т. 2 – мед.карта).

Богданова З.З. ДАТА обратилась с претензией в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» и ООО «ПЛАСТЭС», в которой просила выплатить стоимость проведенных операций 36 266 руб. и 35 085 руб., утраченный заработок 428 081 руб. 18 коп., стоимость восстановительного лечения 218 339 руб. 24 коп., транспортные расходы, проживание в гостинице 139 774 руб. 44 коп., моральный вред 10 000 000 руб. (л.д. 180-190 т. 1).

ДАТА комиссией ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» проведен служебный разбор по претензии Богдановой З.З. с участием врача Васильева И.С., о чем составлен протокол. По результатам разбора комиссия пришла к вывод, что технических ошибок при проведении операции (верхняя и нижняя блефаропластика, липофилинг не выявлено, после развилось осложнение в виде выраженного отека лица, ишемии кожи и подкожной клетчатки параорбитальных областей с последующим частичным некрозом, которые связаны с индивидуальной реакцией организма на оперативное вмешательство. Также предположили, что развитие осложнений способствовала перенесенная Богдановой З.З. в октябре 2020 новая коронавирусная инфекция. Лечение осложнений начато своевременно – 06 марта 2021. В информационном добровольном согласии, подписанном Богдановой З.З. до проведения операции, были указаны наиболее частые возможные осложнения и последствия, которые могут возникнуть в послеоперационном периоде (плохое заживление послеоперационных ран, некоторые рубцы могут заживать нежелательным образом) (л.д. 113-114 т. 4).

Письмом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» от ДАТА в ответ на претензию Богдановой З.З. разъяснено, что технических ошибок при проведении операции (верхняя и нижняя белофаропластика, липофилинг) не выявлено, после операции развилось осложнение в виде выраженного отека лица, ишемии кожи и подкожной клетчатки параорбитальных областей с последующим частичным их некрозов. Полагают, что осложнения связаны с индивидуальной реакцией организма на оперативное вмешательство, в том числе связи с перенесенной Богдановой З.З. в октябре 2020 новой коронавирусной инфекцией. Богдановой З.З. предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке, связаться с заместителем главного врача по хирургической помощи, учитывая наступившие последствия оперативного лечения (л.д. 191-192 т. 1).

ДАТА ООО «ПЛАСТЭС» проведена врачебная комиссия в целях анализ результатов оказания медицинской помощи Богдановой З.З. по договору от ДАТА под председательствующим Васильева С.А. Комиссия пришла к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации. При этом установлено, что амбулаторное лечение Богдановой З.З. в ООО «ПЛАСТЭС» оказана максимально возможная медицинская помощь по лечению послеоперационного осложнения – тромбоваскулита тканей век. Причина осложнения могла быть вызвана перенесенной в октябре 2020 инфекцией COVID-19, о чем свидетельствует высокий титр антител G, зарегистрированный в анализе крови перед операцией. В связи с тем, что указанная инфекция является новой и недостаточно изученной, возникшее осложнение нельзя было предвидеть. В рамках амбулаторной помощи Богданова З.З. 57 раз посещала ООО «ПЛАСТЭС», где ей производились осмотры, перевязки, фотографирование с целью контроля динамики раневого процесса. При этом Богданова З.З., находясь на амбулаторном лечении с открытым листом нетрудоспобности, постоянно нарушала рекомендации ООО «ПЛАСТЭС», не соблюдала сроки явки на прием, обращалась за медицинской помощью в другие леченые учреждения, где проводились лечебные мероприятия, не согласованные с ООО «ПЛАСТЭС». Отслойка сетчатки слева произошло уже после указанных операций в других учреждениях (л.д. 215-217 т. 2).

Письмом ООО «ПЛАСТЭС» от ДАТА Богдановой З.З. отказано в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что обществом полностью выполнены обязательства по оказанию истцу платных медицинских услуг по договору и приложило все возможные усилия по лечению осложнений, возникших в результате хирургической операции, произведенной ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» (л.д. 193 т. 1).

ДАТА проведена медико-социальная экспертиза Богдановой З.З. ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», в результате которой у истца установлены умеренные нарушения функции организма (40-60 %) при осложнении основного заболевания Н33.0 (отслойка сетчатки с разрывом сетчатки), установлена инвалидность III группы по общему заболеванию (л.д. 125-140 т. 5).

Материалами дела также подтверждено, что в период амбулаторного лечения в ООО «ПЛАСТЭС» (с ДАТА по ДАТА) и по настоящее время Богданова З.З. самостоятельно обращалась для лечения и консультации в сторонние медицинские учреждения, в том числе, к врачу Костылеву М.Ю. (бывшему заведующему ожогового центра г. Челябинска), в ГУАЗ «ОКБ №», в клинику им. Нудельмана г. Екатеринбурга, в ООО «Репромед», ООО «Клиника Данищука», ООО «Арт-Оптика», АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургии глаза», Центр междисциплинарной стоматологии и неврологии, ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольа», ФГАУ «НМИЦН им.ак. Н.Н. Бурденко», Клинику красоты «Академия И.Хрусталевой», ООО «Лотос», что подтверждается многочисленными медицинскими картами, выписными эпикризами.

При этом ДАТА перед лечением в ООО «ПЛАСТЭС» Богданова З.З. была проинформирована о том, что несоблюдение указаний медицинских работников, предоставляющих медицинские услуги указанной организацией, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качестве предоставляемых платных медицинских услуг, повлечь за собой невозможность их завершения в срок или отрицательно сказаться на состояние здоровья пациента (.АДРЕС. 2).

Определением суда от ДАТА назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» по следующим вопросам:

1. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Богдановой З.З. в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» в период с ДАТА по ДАТА. Если имелись, то наступили ли неблагоприятные последствия для Богдановой З.З., имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе установлением инвалидности, и допущенными дефектами оказания медицинских услуг?

2. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Богдановой З.З. в ООО «ПЛАСТЭС» в период с ДАТА по ДАТА. Если имелись, то наступили ли неблагоприятные последствия для Богдановой З.З., имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе установлением инвалидности, и допущенными дефектами оказания медицинских услуг?

Согласно заключению экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро комиссионной судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № от ДАТА (л.д. 273-306 т. 6) при ответе на первый вопрос выявлены дефекты ведения медицинской документации ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» (не взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства (липофилинг), иных дефектов ведения медицинской документации ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» АДРЕС» не выявлено. Эксперты также пришли к выводу, что медицинская помощь ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» оказана Богдановой З.З. в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДАТА №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», приказом Минздрава РФ от ДАТА №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», приказом Минздрава РФ от ДАТА №н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых» и отсутствуют дефекты ее оказания.

При этом эксперты также исходили из того, что хирургическая коррекция возрастных изменений периорбитальной области у пациентов III – IV групп не может ограничиваться только проведением верхней и нижней блефаропластики, а предусматривает также те или иные вмешательства в смежных областных, адекватные степени диагностированных гравитационных изменений, что было учтено у пациентки Богдановой З.З.и избран метод вмешательства в объеме верхней и нижней блефаропластики с липофилингом смежных и измененных областей лица. Техническое выполнение оперативного лечения Богдановой З.З. ДАТА соответствовало общепринятым методикам выполнения такого рода вмешательства, в том числе использование аутожира.

При ответе на второй вопрос экспертами выявлены дефекты ведения медицинской документации ООО «ПЛАСТЭС» (не взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень), иных дефектов ведения медицинской документации ООО «ПЛАСТЭС» не выявлено. При этом экспертами не выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ООО «ПЛАСТЭС», установлено, что медицинская помощь Богдановой З.З. на амбулаторном этапе в ООО «ПЛАСТЭС» носила своевременный характер и была направлена на реабилитацию, восстановление качества жизни, выздоровление.

При этом экспертами также учтено, что пациенткой не выполнены неоднократные рекомендации врача ООО «ПЛАСТЭС»: консультация и дообследование у ревматолога, представление результатов обследований, рекомендованных ревматологом (по назначениям от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА), ДАТА и ДАТА пациентка не явилась не перевязку.

Эксперты также пришли к выводу, что отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при хирургическом (эстетическом) лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» в совокупности с изложенным в заключении обстоятельствами свидетельствуют о наличии у Богдановой З.З. патологического процесса в организме, имеющим место до момента оперативного лечения, выполненного ДАТА.

Экспертами также установлено, что у Богдановой З.З. в раннем послеоперационном периоде развились местные сосудистые реакции, сопровождающие ишемизацией и частичным некрозом мягких тканей в области послеоперационных рубцов век и отсутствием реваскуляризации (восстановления кровообращения) адипоцитов (жировые клетки) в зонах их введения, что в дальнейшем привело к рубцовым изменениям век и фиброзным изменением подкожной жировой клетки областей введения аутожира. Диагностированная в дальнейшем патология органа зрения в виде заболевания сетчатки стекловидного тела, потребовавшая витреоретинальных вмешательств, являются следствием имеющейся у Богдановой З.З. заболевания – периферической витреохориоретинальная дистрофия сетчатки, имеющей место задолго до эстетического лечения. С учетом патологически протекающего послеоперационного периода и данных лабораторных тестов (в частности уровня Д-димера), наличие титра IgG к SARS-CoV-2 и проведенными в дальнейшем инструментальными исследованиями в совокупности с верно произведенным оперативным лечением дали основания предположить экспертам наличие у Богдановой З.З. эндотелиальной дисфункции/васкулита, природу которого в рамках комиссионной экспертизы установить экспертам не представилось возможным в силу совокупности причин: отсутствия прохождения пациенткой рекомендованной консультации врача-ревматолога, недостаточности изучения последствий заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Развитие постковидного синдрома не связанно с тяжестью перенесененной инфекции, а появление новых симптомов непредсказуемо. Формирование деформирующих рубцов век и фиброза подкожно-жировой клетчатки у Богдановой З.З.. неспособность участков с данными изменениями отвечать на фармако- и физиолечение также связанно с нарушением микроциркуляции, в результате эндотелиальной дисфункции/васкулита неясной этиологии. Наличие у пациентки периферической витреохориоретинальной дистрофии сетчатки (развившейся до момента оперативного лечения) является основным предрасполагающим фактором отслойки сетчатки.

С учетом вышеуказанного, эксперты пришли к выводу, что патологические изменения, развившиеся в раннем послеоперационном период, а также заболевания органа зрения, развившиееся отдаленно – в связи с оперативным лечением (верхняя и нижняя блефаропластика, липофилинг), выполненным дальнейшим реабилитационным восстановительным лечением, не состоят. Само оперативное и восстановительное (реабилитационное) лечение, выполненное Богдановой З.З. в ООО «ПЛАСТЭС» и в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск», в какой-либо связи с установлением инвалидности пациентке не состоят.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение комиссии экспертов как допустимое и достоверное доказательство. Заключение составлено экспертами, имеющих необходимое образование и квалификацию, содержит подробное исследование медицинских документов, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертами произведен осмотр Богдановой З.З.

Определением суда от ДАТА по ходатайству Богдановой З.З. назначена повторная судебная медицинская экспертизы по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА (л.д. 1-39 т. 8) при ответе на первый вопрос экспертами дефектов оказания медицинской помощи Богдановой З.З. в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» в период с 04 марта 201 по ДАТА, оказавших негативное влияние на исход лечения пациентки, не установлено.

При этом эксперты пришли к выводу, что оперативное вмешательство в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» выполнено технически правильно согласно принятым в пластической хирургии нормам и правилам в соответствии с положениями Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». Исходя из результатов анализов представленных медицинских документов, дефектов оказания медицинской помощи по специальности «пластическая хирургия» комиссией не установлено. В послеоперационном периоде у Богдановой З.З. развились осложнения – с ДАТА нарастание отека мягких тканей, хемоза, отмечены парестезия в височных и скуловидных областях. В дальнейшем присоединились жалобы на нечеткость зрения, на коде верхних век определялись отграниченные участки ишемии кожи, формирование сухого струпа на коже верхних и нижних век. Пациентка была консультирована главным специалистом УРФО по пластической хирургии и заведующей кафедрой хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ГБОУ ВО МГМ Минздрава России, ДАТА был проведен консилиум. Выполнено расширенное инструментальное и лабораторное обследование пациентки. Проводились антибактериальная терапия, пациентка получала диуретики, глюкокортикоиды, гормональные и антигистаминные препараты, антикоагулянты, выполнялись физиотерапевтические процедуры. С профилактической целью пациентка получала противоязввенную терапию. В связи с жалобами на нарушение зрения Богданова З.З. была осмотрена офтальмологом (09 марта, 18 марта, ДАТА), назначено лечение – глазные капли Витабакт, дектаметазон, опатанал. ДАТА выполнена субконъюктивальная инъекция раствора дексаметазона. Медицинская помощь по профилю «офтальмология» соответствовала клинической ситуации, принятым в офтальмологии нормам и правилам, Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению пи заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты. По поводу жалоб на онемение и жжения в области лица Богданова З.З., ДАТА осмотрена неврологом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск», дано заключение – лицевая симпатолгия на фоне послеоперационного отека и гематом мягких тканей лица, назначено лечение. Проводимое лечение соответствовало выставленному диагнозу и отвечало положения, изложенным в руководствах и научных публикациях.

При этом экспертам из представленных материалов, включая и медицинские документы из других организаций, достоверно и обоснованно установить причину развития у Богдановой З.З. в послеоперационном периоде осложнений (выраженный отек, ишемия и некроз мягких тканей) не представилось возможным.

При ответе на второй вопрос эксперты также пришли к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Богдановой З.З. в ООО «ПЛАСТЭС» в период с ДАТА по ДАТА. При этом экспертами установлено, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ООО «ПЛАСТЭС», имеется 63 записи осмотров за указанный период. За период наблюдения выполнен комплекс инструментальных и лабораторных исследовании, проведены консультации пластических хирургов, офтальмологов, неврологов, гастроэнтеролога, ревматолога, иммунолога. Тактика консервативного ведения ран на веках была согласована с пластическими хирургами Москвы и Екатеринбурга. Местное лечение повреждений век Богдановой З.З. включала перевязки (последняя выполнена ДАТА), обработку струпов, ран, наложение повязок, проведение физиотерапевтических процедур. Медикаментозное лечение включало антибактериальную терапию (схема согласована с клиническим фармакологом), выполнение назначений офтальмолога, невролога, гастроэнеролога.

При этом суд отмечает, что экспертами Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» наличие либо отсутствие дефектов ведения медицинской документации в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» и в ООО «ПЛАСТЭС» не исследовалось.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение комиссии экспертов как допустимое и достоверное доказательство. Заключение составлено экспертами, имеющих необходимое образование и квалификацию, содержит подробное исследование медицинских документов, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертами произведен осмотр Богдановой З.З. Выводы повторной экспертизы относительно отсутствия дефектов оказания медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» и ООО «ПЛАСТЭС» не противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДАТА №н утвержден Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, в котором поименованы: опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза; осмотр, в том числе пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, вагинальное исследование (для женщин), ректальное исследование; антропометрические исследования; термометрия; тонометрия; неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций; неинвазивные исследования органа слуха и слуховых функций; исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы); лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические; функциональные методы обследования, в том числе электрокардиография, суточное мониторирование артериального давления, суточное мониторирование электрокардиограммы, спирография, пневмотахометрия, пикфлуометрия, рэоэнцефалография, электроэнцефалография, кардиотокография (для беременных); рентгенологические методы обследования, в том числе флюорография (для лиц старше 15лет) и рентгенография, ультразвуковые исследования, допплерографические исследования; введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно; медицинский массаж; лечебная физкультура.

Суд установил, что перед проведением операции в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» Богданова З.З. дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 41-42, 70-73 т. 1), в котором пациенту разъяснены возможные осложнения и последствии, которые могут возникнуть в послеоперационном периоде: возможно плохое заживление послеоперационных ран, некоторые рубцы могут заживать нежелательным образом. Однако указанное согласие не содержит подробного описания возможных осложнений операции липофиллинга. При этом суд не принимает во внимание «дописки» в согласии ручкой о других возможных осложнениях. Истец в судебном заседании пояснила, что данные «дописки» отсутствовали при подписании согласия до операции. Пояснения Богдановой З.З. подтверждаются вышеуказанным протоколом служебного разбора, где заместитель главного врача ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» Ахмадеева А.Р. отметила, что в информационном добровольном согласии, подписанном Богдановой З.З. до проведения операции, были указаны только наиболее частые возможные осложнения и последствия, которые могут возникнуть в послеоперационном периоде (плохое заживление послеоперационных ран, некоторые рубцы могут заживать нежелательным образом), в добровольном информированном согласии необходимо было более подробно указать возможные осложнения и риски операции (л.д. 113-114 т. 4).

ДАТА перед проведением лечения в ООО «ПЛАСТЭС» Богданова З.З. также дала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором Богдановой З.З. Васильевым И.С. разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, в том числе вероятность осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи (л.д. 227-228 т. 2).

Вышеуказанное согласие не содержит Перечень определенных видов медицинских вмешательств, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДАТА №н, как отмечено в заключении экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро комиссионной судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № от 20 июня 2023. Вместе с тем, суд учитывает, что в согласии пациенту объяснен диагноз, требующий проведения операции, наименование и содержание операции : верхняя нижняя блефаропластика (удалении избытков кожи и жировых грыж верхних и нижних век), липофилинг ( введение через прокол жиловой ткани, взятойв области живота или фланковых областей) верхних и нижних век в подглазничной зоны, а также подробно разъяснены возможные отрицательные последствия операции верхней и нижней блефаропластики, липофилинга: инфекции, аллергическая реакция, обезображивающий рубец, значительная кровопотеря, скопление кровяной жидкости, при котором вытягивается верхе веко, что препятствует открыванию глаза, образование гипертрофического рубца, выворот нижних век, асимметрия, уплотнения, неровности контуров в области введнияи забора жировой ткани, возможна дополнительная операция, раздражение роговицы или конъюктивины, что может потребовать лечения, кровоподтеки и опухание, которые исчезнуть через две или несколько недель, в течение некоторого времени возможны зуд, ощущение стягивания, нечувствительность, рубцы постепенно светлеют и становятся более мягкими за 6-12 месяцев, рубцы останутся, но бут очень небольшими, вероятность успеха операции – 95 % хорошо, 4,5 % удовлетворительно, 0,5 % неудовлетворительно.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, доводы стороны, представленные письменные материалы дела, выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в связи с установленными дефектами ведения медицинской документации истцу работниками ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» и ООО «ПЛАСТЭС».

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает объем выявленных экспертами дефектов ведения медицинской документации, которые не вызвали неблагоприятные последствия для состояния здоровья истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, сотрудниками которых допущены дефекты при ведении медицинской документации; обязанность ответчиков в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан.

Оснований для полного освобождения ответчиков от ответственности в связи с установленными дефектами, в частности отсутствие вины, судом не установлено.

Суд также учитывает, что специалисты ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» и ООО «ПЛАСТЭС» принимали дополнительные меры для лечения осложнений и реабилитации Богдановой З.З. В период нахождения в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» Богданавовой З.З, на безвозмездной основе оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях, в том числе консультация офтальмолога, главного пластического хирурга УрФО, заведующим кафедрой хирургической стоматологии ЮУГМУ, невролога, лечение по назначению указанных специалистов. В периода амбулаторного лечения за счет ООО «ПЛАСТЭС» Богдановой З.З. проведены рекомендованные процедуры: лимфодренажный массаж с тейпированием, магнитотерапия, трансканиальная импульсная электростимуляция, консультаяи офтамологов «Арт-Оптика» с глаза, оплачивали назначенные медикаменты, сдачу анализов, консультации аллерголога-иммунолога, консультации врачей Екатеринбурга и доставку Богдановой З.З. на такси, что подтверждается многочисленными чеками (л.д. 58-107 т. 4).

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу истца по 50 000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Богдановой З.З. в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» и в ООО «ПЛАСТЭС» в ходе проведения операции, лечения послеоперационных осложнений, отсутствие причинно-следственной связи между установленными дефектами ведения медицинской документации и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе установлением инвалидности, суд происходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде возвещения стоимости оказанных медицинских услуг по договорам от ДАТА, неустойки, штрафа.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой З.З. удовлетворить в части.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» АДРЕС» (ИНН 7451207988) в пользу Богдановой З.З. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭС» (ИНН 7451059338) в пользу Богдановой З.З. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск» (ИНН 7451207988) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭС» (ИНН 7451059338) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой З.З. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г. Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭС» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 августа 2024.