Решение по делу № 33-802/2022 от 09.02.2022

     УИД: 04RS0018-01-2021-008980-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-802                              поступило 09 февраля 2022 года

Судья Дандарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                          14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандаковой Нараны Солбоновны к Чимитцыреновой Любови Цыденжаповне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Хонихоева В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Хонихоева В.В., представителя ответчика Живоденко А.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Сандакова Н.С., просила взыскать с Чимитцыреновой Л.Ц. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., указывая, что указанная сумма была переведена на счет ответчика ошибочно 27 мая 2021 года. При этом ответчик обещала, что денежные средства будут переданы организации «Финико», однако ни чека о данной операции, ни договора, ни иных документов, доказывающих сотрудничество с указанной организацией, истцу не было предоставлено.

17 августа 2021 г. истец обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В заседании суда истец Сандакова Н.С. исковые требования поддержала, пояснила, что ранее с ответчиком знакома не была, познакомились 27 мая 2021 года в офисе по ул. <...>, где истец перевела ей собственные денежные средства для инвестирования в компанию «Финико».

В офисе им сказали, что, вложив 20 000 долларов, в течение 21 дня можно получить прибыль 22-23 %, однако через 20 дней закрылись.

27 мая 2021 года истец перевела ответчику 900 000 рублей по номеру телефона на ее счет. О том, что она покупает биткоины у ответчика, она не знала, ей было лишь известно, что инвестирует деньги по программе «20 000 долларов». При этом деньги переводили за свою мать Пак Я.Н., чтобы она вошла в программу.

Представитель истца Хонихоев В.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что истец Сандакова Н.С. перевела денежные средства ответчику, взамен не получила какие-либо письменные доказательства, подтверждающие покупку биткоинов и вхождение в компанию «Финико». Никто не ознакомил истца с правилами участия в программе, не был заключен договор о купле-продаже биткоинов и не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства имеются на счету истца.

Ответчик Чимитцыренова Л.Ц. и ее представитель Живоденко А.М. исковые требования не признали, пояснили, что с января 2020 года ответчик являлась пользователем программы «Финико», была активным пользователем, вкладывала свои деньги. Для вступления в «Финико» нужны были биткоины, которые переводились в игровую валюту «цифроны». Существовала такая программа «20 000 долларов». Новые участники входили по реферальной ссылке, выдавался айди номер, партнерку копировали, по которой они идентифицировались. Ответчик с истцом и ее матерью не были знакомы ранее, лично она их не приглашала. Ее знакомая Дашиева Н.Г. попросила помочь им купить биткоины. Фактически Сандакова Н.С. и Пак Я.Н. купили у нее биткоины, она им их перевела на счет. Себя считает также потерпевшей в связи с закрытием компании.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хонихоев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что представленные ответчиком документы не могут быть использованы судом в качестве доказательной базы, так как ни один из документов (кроме переписки в мессенджере WhatsАрp) не является заверенным документом. Истцом были перечислены ответчику денежные средства, в то же время ответчик не смог предоставить доказательства перечисления указанных денежных средств по адресу. Судом не проверено существует ли указанный сервис по переводу биткоинов, имеет ли лицензию на осуществление такой деятельности, вправе ли действовать на территории РФ, существовали ли кабинеты в системе Финико и был ли осуществлен перевод. С февраля 2021 г. Финико внесена в «Черный список» Центробанком России, что свидетельствует о том, что получая денежные средства ответчик заведомо знала о незаконности действий, однако продолжала действовать по привлечению денежных средств в программу. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства были получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В заседание судебной коллегии истец Сандакова Н.С. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель Хонихоев В.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Чимитцыренова Л.Ц. не явилась.

Ее представитель Живоденко А.А. возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу этой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено районным судом, 27 мая 2021 года Сандакова Н.С. перевела денежные средства в размере 900 000 руб. через приложение «Сбербанк Онлайн», получателем указана Любовь Цыденжаповна Ч.

Ответчик не отрицала получение денежных средств, указывала, что на указанные денежные средства истица приобрела биткоины, которые потом подлежали переводу в цифровую валюту для участия в программе «Финико», без наличия каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату.

Из протокола осмотра доказательств <...> от 06 ноября 2021 года следует, что на странице TOTALCOIN был открыт кошелек BTC-кошелек Чимитцыреновой Л.Ц., в историях операций от 27 мая 2021 года зафиксирован перевод в 15:35 - 0,54177288 ВТС. За приглашение нового участника действовала реферальная программа, которая предлагала вознаграждение в виде 1 % от вложенных средств новым участником.

Кроме этого суду представлены скриншоты с Интернет сайта cabinet.thefiniko.com, где видно, что в списке зарегистрированных партнеров значатся как Пак Я.Н., так и Сандакова Н.С. с присвоенными ID номерами. При этом виден уровень в структуре, номер программы, количество цифронов на счете, депозит, количество участников в команде, сколько участников в первой линии, товарооборот, ID пригласителя. На счету Пак Я.Н. уровень <...> Индекс – <...> числится 20 000 CFR, отражен товарооборот на 302 CFR, указан ID пригласителя - <...> ФИО1. На счету Сандаковой Н.С. уровень <...> на депозите CBS числится 302 CFR, указан ID пригласителя - <...>. Таким образом, на счету Пак Я.Н. числится 20 000 CFR, что эквивалентно 20 000 долларам США, что в переводе на рубли по курсу Центробанка России составляет около 1500 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере и подлежащего взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, анализа материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец перечислила денежные средства с целью приобретения биткоинов, с целью дальнейшего участия в программе «Финико».

Ответчик, в свою очередь, выполняя поручение истицы, распорядилась перечисленными денежными средствами, продав ей биткоины и переведя их в созданный ВТС-кошелек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец имела намерение принять участие в инвестиционной программе компании «Финико», в связи с чем, были приобретены биткоины, что подтверждается регистрацией Пак Я.Н. (мать истца) на сайте cabinet.thefiniko.com с присвоенным ID номером <...>, на счету Индекс -20 CTI числится 20 000 CFR, в первой линии указан - 1 человек, команда - 3 человека, товарооборот 302 CFR, указан ID пригласителя - <...>.

Также на указанном сайте зарегистрирован участник Сандакова Н.С. с присвоенным ID номером <...> на счету Индекс -20 CTI числится 0,00 CFR, в первой линии указан – 1 человек, команда – 2 человека, на депозите CBS числится 302 CFR, указан ID пригласителя - <...>.

Представленные документы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подтверждают, что истец по собственной воле перечислила средства на счет ответчика с целью дальнейшего вступления и участия в программе «Финико».

Доводы апеллянта о недопустимости доказательств отклоняются, поскольку представленных доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Чимитцыреновой Л.Ц. было известно о незаконности деятельности «Финико» надлежащими доказательствами не подтверждена. Более того, как усматривается из материалов дела Чимитцыренова Л.Ц., наряду с другими гражданами, была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий указанной компании.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, потому основанием для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2021 года по исковому заявлению Сандаковой Нараны Солбоновны к Чимитцыреновой Любови Цыденжаповне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.А. Иванова

Судьи коллегии                                                      Ц.В. Дампилова

                                                              Б.С. Семенов

Мотивированное определение изготовлено «__» ______ 2022 года.