Решение по делу № 33-2101/2016 от 02.02.2016

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-2101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МАИ+ЗН» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Илларионовой Н.В. к ООО «МАИ+ЗН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАИ+ЗН» в пользу Илларионовой Н.В.:

- <данные изъяты> рублей – материальный ущерб;

- <данные изъяты> рублей – оплату услуг экспертов;

- <данные изъяты> рублей – моральный вред;

<данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей – штраф.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МАИ/ЗН» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАИ+ЗН» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> произошел прорыв водопроводной трубы санузла, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб.

Поскольку ООО «МАИ+ЗН» является управляющей компанией, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ориентировочной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако ее требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет в размере <данные изъяты> рублей, за проведение услуг оценщика оплачено <данные изъяты> рублей. Также, в результате попытки своими силами устранить прорыв в водопроводной трубе пришли в негодность два личных телефона стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире она была вынуждена арендовать жилое помещение, так как иного жилья не имеет, в связи с чем за 2 месяца аренды оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику повторную претензию с требованием возместить ущерб, однако в удовлетворении требований ей также было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за аренду жилого помещения для проживания в размере <данные изъяты> рублей; стоимость поврежденных сотовых телефонов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Илларионовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судьи Верховного Ссуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «МАИ+ЗН» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Илларионова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом № в котором проживает истец осуществляет ООО «МАИ+ЗН».

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между товариществом собственников жилья <данные изъяты> и ООО «МАИ+ЗН», ответчик обязался оказывать услуги по технической эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Также, по условиям договора управления многоквартирным домом, ООО «МАИ+ЗН» обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Илларионовой Н.В. квартире произошло затопление вследствие разрыва трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Илларионова Н.В. обратилась к ООО «МАИ+ЗН» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с затоплением жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, однако, в удовлетворении претензии ей было отказано.

Таким образом, бездействие ответчика по принятию мер к надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу обоснованно возложена на управляющую компанию.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье ч.2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2014 г. в части взыскания с ООО «МАИ+ЗН» в пользу Илларионовой Н.В. штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАИ+ЗН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: