Решение по делу № 33-9254/2019 от 22.05.2019

Судья Сапожкова Л.В. дело № 33-9254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к Шипковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества, судебных расходов, по встречному иску Шипковой Натальи Юрьевны к ООО «Управляющая компания» о признании действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома незаконным, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Шипковой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт содержание многоквартирного дома, ссылаясь на то, что истец на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом от 01 января 2015 г., оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно решению общего собрания собственников МКД от 22 декабря 2014 г.

Шипкова Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиком не выполняются обязанности по оплате за предоставленные услуги, в вязи с чем, образовалась задолженность за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г., в размере 36 353,59 руб., которую ответчик в добровольном порядке не погашает, на предупреждения не реагирует.

За неуплату услуг, ответчику были насчитаны пени в размере 10 061,48 руб. за период с 11.02.2016 по 31.08.2018.

08 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шипковой Н.Ю. задолженности по оплате за текущий ремонт и техническое содержание МК, который 27 сентября 2017 г. отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шипковой Н.Ю., задолженность по оплате за текущий ремонт и техническое содержание многоквартирного дома за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 36 353,59 руб., пени в размере 10 061,48 руб., а всего 46 415,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. и за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Шипкова Н.Ю. обратилась со встречными требования к ООО «Управляющая компания» о признании незаконными начислений задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания» не в полной мере осуществляла свои обязанности, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, как следствие нарушаются санитарно-гигиенические нормы, в квартире на стенах плесень (грибок), из подъезда поступает неприятный запах, что свидетельствует о засорении систем вентиляции, не осуществляется уборка общих мест пользования, придомовая территория убирается нерегулярно, в дождливую погоду происходит протекание стыковых соединений панелей и проникновение воды в квартиру.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шипковой Н.Ю. задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 36 353,59 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Шипковой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания», выражая несогласие с решением в части взыскания пени, уменьшение размера которой в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22, недопустима; расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, которые как полагает апеллянт необоснованно уменьшены, просит в этой части решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 216, 217), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только лишь ООО «Управляющая компания» и только в части взыскания пени, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, находит возможным проверить решение в обжалуемой части.

Разрешая спор и взыскивая с Шипковой Н.Ю. задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, суд руководствовался ст.ст. 39, 46, 153, 154-157, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и исходил из установленности факта того, что собственником жилого помещения Шипковой Н.Ю. не исполняются обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 36 353,59 руб.Расчет задолженности судом проверен, признан судом правильным, математически верным, ответчиком не оспорен, а потому правомерно взыскан судом в пользу ООО «Управляющая компания».

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику были начислены пени за период с 11 февраля 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере в размере 10 061,48 руб.

Определяя размер пени подлежащей взысканию, суд, исходил из того, что задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла с 1 октября 2015 г., истец обратился только в октябре 2017 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а с исковым заявлением в октябре 2018 г., в связи с чем суд посчитал размер взыскиваемой пени 10 061,48 руб. несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», снизил до 3 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ) (п. 39 Постановления).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик длительное время не осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, достоверно зная о наличии задолженности размер которой не оспаривался, выносился судебный приказ, задолженность не погасила, судебная коллегия не усматривает оснований для существенного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и иных услуг в размере 10 061,48 руб.

Поскольку изменен, размер пени, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с Шипковой Н.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания» и размер государственной пошлины с 1 380 руб. до 1 592 руб.

Что касается не согласия заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются в случае, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном случае, суд учёл все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, объем оказанной ООО «Управляющая компания» правовой помощи представителем, степень сложности гражданского спора, продолжительность судебного разбирательства, и посчитал разумным пределом таких расходов сумму в 4 000 руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Таким образом, в остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года в части взысканной суммы пени, госпошлины изменить.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Шипковой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Управляющая компания» пеню в сумме 10 061,48 руб., государственную пошлину в сумме 1 592 руб.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2019 года.