Решение по делу № 2-191/2015 от 28.01.2015

Дело №2-191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года      г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.И. к Администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Краснов В.И., обратился в суд с иском, первоначально к ответчику Администрации Цивильского района Чувашской Республики, о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – асфальтированную площадку (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу Чувашская Республика, <адрес> обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществить государственную регистрацию за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Красновым В.И. и Государственным унитарным предприятием Экспериментально-опытный завод «Цивильскхмельмаш» научно-исследовательского института хмелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (<данные изъяты>), то есть Продавцом) был заключен договор купли-продажи, в рамках которого истец по итогам проведения торгов по продаже имущества предприятия-должника купил у продавца помимо прочего асфальтированную площадку, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> – сооружение (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., ввод в эксплуатацию с 1968 г., основание песчано-гравийное, покрытие - асфальтобетон, инвентарный номер №, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации» администрации Цивильского района ЧР по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., дата составления паспорта ДД.ММ.ГГГГ г., а также согласно кадастрового паспорта на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в иске, согласно п. 1.2 указанного договора купли-продажи продаваемые объекты принадлежали продавцу на праве хозяйственного ведения, и ДД.ММ.ГГГГ продавец прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из единого Государственного реестра юридических лиц. Также в иске указано, что проданный объект находился у продавца в составе общего имущественного комплекса, находящемся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий продавцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ под №. Далее истец указывает, что в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага, а согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, и в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, указывает истец в исковом заявлении, вышеуказанный объект является недвижимым имуществом, право собственности на которое должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны истца произведена замена ответчика – Администрации Цивильского района Чувашской Республики на Администрацию Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Истец Краснов В.И., на судебное заседание, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Представитель истца на судебном заседании, А.., исковые требования с учётом уточнения поддержала и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что оспариваемая асфальтированная площадка является недвижимым имуществом, она поставлена на кадастровый учет и есть идентификационные признаки его, в связи с этим доводы Росреестра о том, что данная асфальтированная площадка не является недвижимым имуществом, не обоснованы. Также указала, что имеются все основания для перехода права собственности на данное имущество, а именно есть соответствующий договор купли-продажи и есть документы, из которых следует, что Росимущество дало своё согласие на реализацию данного имущества.

Представитель ответчика – Администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, Васильева И.А., на судебном заседании пояснила, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, на судебное заседание своего представителя не направили, имеется заявление, где также указано, что в силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, однако в договоре купли ~ продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать площадку, именно как отдельный объект. Также указано, что в данном случае асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом, а предназначена для обслуживания зданий, расположенных на данной площадке, и признание права собственности на такую площадку может ограничить права собственников зданий, проход, проезд к которым осуществляется по данной площадке. Далее указано, что требование об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на асфальтированную площадку является необоснованным и излишним, поскольку не может являться самостоятельным предметом иска, так как такая обязанность может вытекать из обязательственных отношений, каковые между истцом и Управлением отсутствуют, либо может являться следствием признания незаконными действий регистрирующего органа, и учитывая изложенное, они в части обязания зарегистрировать право собственности истца просит отказать, в остальной части в связи с отсутствием заинтересованности в разрешении спора о праве, удовлетворение заявленных требований оставляет из. усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Экспериментально-опытный завод «Цивильскхмельмаш» научно-исследовательского института хмелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук, в лице конкурсного управляющего Н., действующего на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом по настоящему делу Красновым В.И., состоялось соглашение о том, что данное ГУП ЭОЗ «Цивильскхмельмаш» продало, а Краснов В.И. купил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе асфальтированную площадку, 1968 года. При этом данная асфальтированная площадка, согласно вышеуказанного договора купли-продажи, принадлежит ГУП ЭОЗ «Цивильскхмельмаш» на праве хозяйственного ведения, и находится в федеральной собственности, что следует из Выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Также судом установлено, что вышеуказанное ГУП ЭОЗ «Цивильскхмельмаш» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного истцом в суд технического паспорта следует, что по адресу Чувашская Республика <адрес> имеется сооружение (<данные изъяты>), наименование объекта – асфальтированная площадка, назначение – нежилое, год постройки 1968, инвентарный номер №, дата технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-18).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ под № следует, что на вышеуказанную асфальтированную площадку право собственности не зарегистрировано, также не имеется сведений о регистрации в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на данное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 41).

Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществить
государственную регистрацию за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Также согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, и согласно п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, а иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом.

Однако истцом доказательств возникновения у него соответствующего права собственности на вышеуказанный оспариваемый объект недвижимого имущества, а также, так как права и сделки на данный оспариваемый объект недвижимого имущества никогда не были зарегистрированы, доказательств того, что право на это спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 56, 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, данное обстоятельство, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истец обосновывает свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи оспариваемое имущество.

Как указано выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права на вышеуказанное оспариваемое недвижимое имущество, так и перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Из положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22 (п. 60), следует, что п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, но после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Также в данном Постановлении Пленума указано, (п. 61), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из п. 62 вышеуказанного Постановлении Пленума следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца, а при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности и отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Как установлено выше судом, Государственное унитарное предприятие Экспериментально-опытный завод «Цивильскхмельмаш» научно-исследовательского института хмелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук, указанное продавцом при вышеуказанном договоре купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы права, также оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что удовлетворение данных заявленных исковых требований истца – признание права собственности на объект недвижимого имущества, невозможно без регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества, о чём истцом требований не заявлялось.

При этом суд также исходит из того, что избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), но реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Также истцом заявлены требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществить государственную регистрацию за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества – асфальтированную площадку (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу Чувашская Республика, <адрес>, которые являются основаниями для удовлетворения исковых требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществить государственную регистрацию за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, то есть основным требованием, отказано, то также не подлежат удовлетворению и эти исковые требования как производные от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Краснова В.И. к Администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – асфальтированную площадку (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу Чувашская Республика, <адрес> обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществить государственную регистрацию за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий : Афанасьев Э.В.