Решение по делу № 33-10937/2024 от 22.11.2024

Судья Гвоздевская А.А.                                 УИД 38RS0035-01-2024-008226-98

                                                                          № 33-10937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Егоровой О.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора <адрес изъят> на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии искового заявления прокурора <адрес изъят> в интересах ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, Администрации <адрес изъят>, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес изъят> обратился в суд в защиту собственника <адрес изъят> жилого <адрес изъят> ФИО1 и, руководствуясь нормами статей 15, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать причиненные собственнику убытки, возникшие в связи со сносом многоквартирного дома.

            Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята прокурору отказано в принятии искового заявления.

            Не согласившись с указанным определением, прокурор подал представление, в котором просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

            В обоснование доводов представления прокурор указал, что обращение в суд в интересах ФИО1 обусловлено его возрастом, состоянием здоровья, отсутствием специального образования и материальной возможности самостоятельно либо через представителя обратиться за судебной защитой.

            Положения статьи 45 ГПК РФ, по мнению прокурора, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, определяющих уважительность причин невозможности самостоятельного обращения в суд.

            Как указано в представлении, судом не принято во внимание, что предъявление иска обусловлено необходимостью восстановления жилищных прав ФИО1, лишившегося единственного жилья вследствие противоправных действий должностных лиц, чьи действия явились поводом для возбуждения уголовных дел, находящихся на особом контроле органов прокуратуры, а также не учтено, что утрата жилых помещений в спорном доме активно обсуждается в средствах массовой информации, проводятся коллективные митинги.

            Администрация <адрес изъят> представила письменные возражения на представление, в которых указала, что прокурор принял на себя полномочия представителя истца в нарушение действующего законодательства, документов, подтверждающих недееспособность или ограниченную дееспособность ФИО1, прокурором не представлено.

            В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

            Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-О-О).

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-КГ22-16-К6).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 45 ГПК РФ, в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО1 с иском в защиту своих имущественных интересов в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам отказал прокурору в принятии иска в связи с отсутствием у него оснований для обращения в защиту прав собственника жилого помещения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый прокурором вывод суда первой инстанции о наличии оснований отказа в принятии иска не соответствует нормам процессуального права в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" нижестоящим прокурорам предписано при подготовке иска в защиту гражданина приводить мотивы, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд, и представлять доказательства, подтверждающие невозможность такого самостоятельного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, вопрос об обоснованности невозможности предъявления иска самим гражданином должен разрешаться судом на стадии принятия иска прокурора к производству суда.

В обжалуемом определении судья сделал правильный вывод о том, что в нарушение части 3 статьи 131 ГПК РФ прокурором в иске не приведено обоснование невозможности предъявления иска самим ФИО1, не представлены соответствующие доказательства. Доводы представления в указанной части являются несостоятельными.

При этом судьей не учтено, что нарушение прокурором указанной нормы являются основанием для применения положений статьи 136 ГПК РФ, а не для отказа в принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора не имелось, вывод судьи об отсутствии у прокурора оснований для обращения с иском в защиту интересов ФИО1 является преждевременным.

Поскольку отказ в принятии иска прокурора в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ влечет невозможность его повторного обращения в суд в интересах граждан, в защиту которых он обратился, то нарушаются права данных граждан в случае наличия у них, в том числе у ФИО1, уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению в суд.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить с направлением материала в Октябрьский районный суд <адрес изъят> для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии искового заявления прокурора <адрес изъят> отменить, исковой материал направить в Октябрьский районный суд <адрес изъят> для решения вопроса о принятии искового заявления.

        Судья                                                   О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.12.2024