Решение по делу № 8а-3981/2019 [88а-2780/2019] от 19.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 3а-624/2019

88а-2780/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    27 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толчиной В.Н. на решение Саратовского областного суда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 октября                  2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Толчиной В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., судебная коллегия

установила:

Толчина В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 295200 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 24 июня 2014 года решением Кировского районного суда города Саратова на министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить ей по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилое помещение в г. Энгельсе Саратовской области общей площадью не менее 30 кв.м. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Административный истец считает, что министерство строительства и жилищно–коммунального хозяйства Саратовской области и судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области длительное время уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Толчина В.Н. полагает, что такое длительное исполнение судебного акта нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, в связи с чем, она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Саратовского областного суда от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 октября    2019 года административные исковые требования Толчина В.Н. удовлетворены в части. В пользу административного истца взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд 08 ноября 2019 года, Толчина В.Н. просит изменить решение Саратовского областного суда от 18 июля 2019 года и принять новый судебный акт, взыскать в полном объеме компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Определением от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи              326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года                        № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года                                      № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », согласно части 1 статьи           36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судебными инстанциями установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года на министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Толчиной В.Н. по договору найма специализированного жилищного фонда из государственного специализированного жилищного фонда Саратовской области жилого помещения в гор. Энгельсе Саратовской области общей площадью не менее    30 кв.м.

На основании исполнительного листа серии ФС № 056825721, выданного 29 июля 2014 года Кировским районным судом г. Саратова во исполнение решения от 24 июня 2014 года, судебным приставом-исполнителем 11 августа 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31799/14/64046-ИП в отношении министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области, предмет исполнения: принять решение о предоставлении Толчиной В.Н. по договору найма специализированного жилищного фонда из государственного специализированного жилищного фонда Саратовской области жилого помещения в г. Энгельсе Саратовской области общей площадью не менее        30 кв. м.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял ему требование об исполнении исполнительного документа и применял меры принудительного характера (взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа).

Министр строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области предупрежден об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей                 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года не исполнено.

Разрешая заявленное требование, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что общий срок исполнения министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области судебного акта составил 4 года 11 месяцев 18 дней.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта суды правомерно оценили действия министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области, осуществляемые для исполнения решения суда, признали, что у должника отсутствовали препятствия к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области, осведомленного о вынесенном судебном решении, о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения и заключения договора социального найма. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличие уважительных причин для его неисполнения и невозможности исполнения, не представлено.

При определении размера компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, из установленных по делу обстоятельств, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, продолжительность неисполнения исполнительного документа, пришел к правильному выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере         295200 рублей является завышенной.

Выводы судов подробно изложены в мотивировочной части судебных решений, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судами в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Толчиной В.Н. на несоразмерность взысканного размера компенсации несостоятельна.

Взысканный размер компенсации соответствует требованиям части          2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», практике Европейского Суда по правам человека, принципам разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности допущенного по делу нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Причин для увеличения размера присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Саратовского областного суда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Толчиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: