Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 (2-5404/2016;) ~ М-5295/2016 от 08.12.2016

                                                 Дело 2-190/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                    Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Г.В., Королевой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Г.В., Королевой Н.Б. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора мотивируя тем, что 04.09.2014 г. Банк предоставил по кредитному договору № Г.В. кредит в размере 200 000 руб. под 20,95 % годовых под поручительство Королевой Н.Б. Заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплате процентов, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 11.10.2016 г. сумма задолженности составляет 184 565,57 руб., в том числе: ссудная задолженность-165 819,12 руб., проценты-17 739,73 руб., неустойка-1 006,72 руб. В связи с этим, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 184 565,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор (л.д.2).

        Определением от 09.02.2017 г. производство по делу в отношении Г.В. прекращено в связи с ее смертью.

        Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.2-оборот). Ранее в судебном заседании представитель истца Антипина Н.М. суду поясняла, что сведений о наследниках и наследственной массе после смерти Г.В. не имеется.

        Ответчик Королева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д.28,90), извещение доставлялось курьером, однако, как следует из акта от 07.02.2017 г. вручить его Королевой Н.Б. не представилось возможным в с вязи с ее отсутствием, извещение оставлено в створке калитки (л.д.91).

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

             В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

           Согласно ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

           Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года между Банком и Г.В. на основании ее заявления (л.д.14) заключен кредитный договор № на цели личного потребления (л.д.9-10), согласно которому Г.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 20,95 % годовых на срок 60 месяцев под поручительство Королевой Н.Б.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного 04.09.2014 г. между Банком и Королевой Н.Б., поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.11-12).

В соответствии с п.3.3 договора поручительства договор вступают в силу с даты их подписания сторонами и действует до 04.09.2022 г. (л.д.11-оборот).

          Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

           Как следует из п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д.102).

           В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

        Согласно графику платежей, Г.В. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 04-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2014 года в сумме 5405,05 руб., последний платеж в сумме 5288,23 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 04.09.2019 г. (л.д.13).

         Из представленного Банком расчета задолженности Г.В. по кредитному договору, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 986,25 руб. внесен 03.10.2016 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.5-7).

           Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитного Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.104).

            В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банком в июне 2016 года в адрес заемщика Г.В. направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами (л.д.15,17).

           На основании заявления истца 31.08.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 в г.Ачинске был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.В., Королевой Н.Б. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 22.07.2016 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника Королевой Н.Б. (л.д.8).

По состоянию на 11.10.2016 г. задолженность по кредитному договору составила 184 565,57руб. (л.д.4), в том числе:

- по основному долгу: 165 819,12 руб. (просроченная задолженность);

- по процентам: 17 739,73 руб. (просроченные проценты);

-по неустойке: 1 006,72 руб.(253,41 руб. (на просроченные проценты) + 753,31 руб.(на просроченную ссудную задолженность).

Судом установлено, заемщик по кредитному договору Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти (л.д.39).

Согласно сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа, после смерти Г.В. наследственное дело не значится (л.д.37).

По запросу суда получена информация ПАО «Сбербанк России» о наличии на счетах, открытых на имя Г.В. денежных средств на общую сумму 1109,98 руб. (л.д.69).

Наличие иного наследственного имущества, а также наследников Г.В. судом не установлено и истцом таковых доказательств не представлено.

Согласно ч. 4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

       Как следует из договора поручительства, заключенного с Королевой Н.Б., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае смерти заемщикам (п.2.8.).

         Таким образом, поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за заемщика и любого нового должника, с Королевой Н.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию долг в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего заемщику Г.В.на дату смерти - денежных вкладов в размере 1109,98 руб.

           Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что заемщик умер, а поручитель не исполняет обязательства заемщика по возврату кредита,    требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Королевой Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска (л.д.3) пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 400 руб.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Н. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 1 109 рублей 98 копеек, расходы по госпошлине 400 рублей, всего 1509 рублей 98 копеек, в остальной части отказать.

            Расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Г.В..

            Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                         Т.Н. Настенко