Решение по делу № 2-2340/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2340/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кузьминой св к Администрации городского поселения Хотьково о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмина С.В. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации городского поселения Хотьково о признании постановления незаконным (л.д. 50-53).

    В обоснование заявленных требований указано, что Кузьмина С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ МКД 47А по <адрес> был внесен в реестр многоквартирных домов Московской области, в марте 2015 года собственникам помещений МКД поступило предложение от управляющей компании МУП «ЖКО» о рассмотрении вопроса проведения капитального ремонта согласно ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, вместе с тем, предложений от Фонда капитального ремонта не поступало. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение отказаться от услуги – проведение капитального ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания был передан управляющей организации МУП «ЖКО», которая в свою очередь передала протокол в Администрацию г.п. Хотьково. Управляющая организация МУП «ЖКО» письмом от 02.06.2015г. известила собственников помещений в МКД, что ремонт межпанельных швов фасада дома в объеме 150 погонных метров включен в план текущего ремонта. О том, что дом был включен в краткосрочную программу капитального ремонта собственники помещений извещены не были. В период с сентября по ноябрь 2015 года в многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт межпанельных швов МКД. Полагала, что в результате незаконного издания руководителем Администрации г.п. Хотьково Сергиево-Посадского района постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения Хотьково в 2015 году» были нарушены права истца, так в результате проведенного капитального ремонта поврежден фасад МКД, нарушена тепло-влагоизоляция дома, необоснованно израсходованы целевые денежные средства, у ситца возникли долговые обязательства перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, истец лишилась возможности до 2032 года осуществлять иные мероприятия, относящиеся к капитальному ремонту.

    Обратившись в суд с уточненным иском Кузьмина С.В. просила признать недействительным постановление руководителя Администрации г.п. Хотьково Сергиево-Посадского района постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения Хотьково в 2015 году».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина О.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях. Просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации г.п. Хотьково, представитель третьего лица МУП «ЖКО» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, против чего представитель истца не возражала.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Кузьмина С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение отказаться от услуги – проведение капитального ремонта дома (л.д. 10-11).

Управляющая организация МУП «ЖКО» письмом от 02.06.2015г. известила собственников помещений в МКД, что ремонт межпанельных швов фасада дома в объеме 150 погонных метров включен в план текущего ремонта (л.д. 15).

Постановлением руководителя Администрации г.п. Хотьково Сергиево-Посадского района постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения Хотьково в 2015 году» постановлено капитальный ремонт общего имущества в рамках реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы» на 2015 год в МКД по <адрес>А; установлены перечень и стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества. Указано, что настоящее постановление размещено на официальном сайте г.<адрес> «adm.khotkovo.ru» (л.д. 7).

Письмом ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от 10.11.2015г. №ТГ-57252 установлено, что МКД по адресу: <адрес>А включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2015 год по виду ремонта «ремонт фасада». ДД.ММ.ГГГГ состоялся конкурс 47, лот 17 по отбору подрядной организации для проведения работ, победителем признано ООО «СТК Строй». Срок завершения работ установлен 30.12.2015г. постановлением Правительства Московской области от 13.05.2015г. № (л.д. 16).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в период с 15.10.2015г. по 20.11.2015г. были произведены работы по ремонту межпанельных швов в МКД по <адрес>А. Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует требованиям (л.д. 20-21).

Из заключения эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>А №А7 выполненным ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» следует, что работы по ремонту межпанельных швов выполнены с нарушением действующих нормативов ВСН-54-96, ТР 94.09-99, ВСН 19-95. По результатам проведенного тепловизионного обследования обнаружены многочисленные теплопотери в районах межпанельных швов, а также эксфильтрация теплого воздуха через данные швы, что также свидетельствует о некачественно выполненном устройстве межпанельных швов в ходе капитального ремонта (л.д. 65-91).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмина С.В. указала на нарушение своих прав собственника жилого помещения, полагая, что работы по капитальному ремонту межпанельных швов МКД выполнены некачественно без законных на то оснований.

В соответствии с нормами ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи (ч. 4).

В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (ч. 6).

На основании ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изучив доводы истца о недействительности постановления о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, суд с данными доводами согласиться, не может, находя их необоснованными, учитывая также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия оснований для включения МКД в реестр для проведения капитального ремонта фасада.

Ответом МУП «ЖКО» на запрос суда установлено, что протокол общего собрания собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию не поступал (л.д. 48).

Обосновывая факт выполнения собственниками помещений в МКД требований ч. 4 ст. 189 ЖК РФ, в материалы дела представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако наличие на указанном протоколе штампа вх.122 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи этого протокола в управляющую организацию (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением истца о том, что у Администрации г.п. Хотьково не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, истец не лишена возможности восстанавливать свои нарушенные права путем возмещения причиненного ущерба, в случае причинения убытков имуществу истца некачественно выполненными строительными работами по ремонту межпанельных швов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 189 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кузьминой св к Администрации г.п. Хотьково о признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья        М.А. Миридонова