Решение по делу № 2-131/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-131/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

с участием истца Штягина К.С.,

представителя истца Ханнановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штягина К.С. к Гикраминой В.А., Гикрамину М.Р., Селиверстовой И.Р. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Штягин К.С. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Гикраминой В.А., Гикрамину М.Р., Селиверстовой И.Р. о возмещении вреда, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2017г. в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПС от 14.08.2017г. №. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире, собственниками которой являются он и Штягина Л.П. был причинен ущерб, а именно: огнем уничтожены строительные конструкции кровли над квартирой, квартира залита водой. Помещение квартиры залито водой. Помещение квартиры закопчено. Данный ущерб полностью подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 22.08.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (виновное лицо не установлено). В результате оценки ущерба и согласно заключению № от 31.08.2017г. «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исполнителем которого является ООО КЦ «БашЭксперт», итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу пострадавшему в результате пожара составляет 94 583,69 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля, данная сумма указана с учетом износа, из них 94 583,69 руб. - ремонтные работы. Просит взыскать с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. в его пользу и в пользу Штягиной Л.П. возмещение вреда 94 583, 69 руб. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 94 583,69 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля, данная сумма указана с учетом износа, из них 94 583,69 руб.- ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Штягин К.С. и его представитель Ханнанова Ю.А. поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Гикрамина В.А., Гикрамин М.Р., Селиверстова И.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили заявления с просьбой об отложении судебного заседания, которые судом были отклонены.

Третье лицо Штягина Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия № Штягин К.С. и Штягина Л.П. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пожара в <адрес>

На основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 94 583,69 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт - ФИО9, который суду показал, что работает старшим экспертом судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по РБ. Электроприборов в очаговой зоне обнаружено не было. Причиной пожара явилось большое переходное сопротивление, аварийный режим работы приборов. Сбой работы электроприборов характеризуется миганием лампочек, характерным запахом горелых проводов. В квартире, являющейся очагом пожара имелись провода из меди и алюминия, скрученные между собой, что недопустимо. В указанной квартире обнаружен электрический счетчик и провод медно-алюминиевый вел к нему. Соединение алюминия и меди вскрутку – это нарушение противопожарных правил. Пожарная ситуация возникает в местах плохого контакта электрических проводов, соединяющих вскрутку алюминиевых жил с медными жилами электрических проводов. Точно определить вину нельзя, поскольку часть проводов были из алюминиевых проводов, часть из меди. Они были соединены вскрутку, что является нарушением требований пожарной безопасности. Очаг пожар находился в местах скрутки.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения данного пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети квартиры отетчиков. Особенность (опасность) больших переходных сопротивлений усугубляется тем, что их трудно обнаружить (приборы их не обнаруживают), а аппараты защиты не срабатывают, так как ток в цепи не растет, а места возникновения Б.П.С. контролировать весьма сложно.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда от 23 марта 201 года по делу назначена судебная пожаро–техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО КК «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате пожара в соседней квартире ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению по адресу: <адрес> причинены повреждения в виде залива водой после тушения пожара в соседней квартире. От воздействия воды повреждены потолок и стены жилого помещения №. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 65 582,11 руб.

Ущерб домашнему имуществу, поврежденному в результате пожара, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 29 667 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, причинителями вреда в данном случае являются собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истцов, находился в принадлежащей ответчикам квартире на бревенчатой восточной стене зальной комнаты, а именно над дверным проемом в кухню с гостиной. При этом не имеет правового значения, что явилось непосредственной причиной возгорания.

Доказательств того, что очаг пожара располагался не в квартире ответчиков либо отсутствует их вина в возникновении пожара, ответчиками в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН Гикрамина В.А., Гикрамин М.Р., Селиверстова И.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с этим, причинителями вреда, возникшего в результате пожара, являются Гикрамина В.А., Гикрамин М.Р., Селиверстова И.Р., поскольку на них, в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежала процессуальная обязанность доказывания того, что вред был причинен не по их вине.

При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в целях полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, суд принимает за основу заключение проведенной экспертизы ООО КК «ПЛатинум» сумма материального ущерба квартиры составила: с учетом износа: 95 249,11 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы заключения и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиках Гикраминой В.А., Гикрамине М.Р., Селиверстовой И.Р. как на непосредственных причинителях вреда, по вине которых произошло возгорание и порча квартиры истца, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 94 583,69 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3172,49 руб., то есть по 1057,49 руб. с каждого ответчика.

ООО КК «Платинум» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск Штягина К.С. к Гикраминой В.А., Гикрамину М.Р., Селиверстовой И.Р. о возмещении вреда, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой И.Р. в пользу Штягина К.С. возмещение вреда в размере 31 749 (тридцать одну тысячу семьсот сорок девять) руб. 70 коп.

Взыскать с Гикраминой В.А. в пользу Штягина К.С. возмещение вреда в размере 31 749 (тридцать одну тысячу семьсот сорок девять) руб. 70 коп.

Взыскать с Гикрамина М.Р. в пользу Штягина К.С. возмещение вреда в размере 31 749 (тридцать одну тысячу семьсот сорок девять) руб. 70 коп.

Взыскать с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. в солидарном порядке в пользу Штягина К.С. расходы на уплату госпошлины в размере 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля 49 коп., на оплату услуг оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова