Решение по делу № 33-4873/2023 от 25.01.2023

судья Курочкина М.А. дело № 33-4873/2023УИД 50RS0007-01-2022-004886-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

судей                    Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                           Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» к Бешметовой О. В., о взыскании суммы задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины суд,

по апелляционной жалобе Бешметовой О. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

СНТ «Ласточка» обратилось в суд с иском к Бешметовой О.В. о взыскании суммы задолженности и процентов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на территории СНТ «Ласточка», членом СНТ не является. Имеет задолженность за 2019 г. – 2021 г. с учетом уточненных требований истец проси взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 66 769 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 189 руб. 65 коп. согласно представленного расчета.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Степанов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бешметова О.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бешметовой О.В. в пользу СНТ «Ласточка» задолженность по взносам в размере 66 769 руб. 99 коп. за 2019-2021 гг., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 189,65 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. 55 коп.

Не согласившись с ним, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.2. Устава СНТ «Ласточка», лица не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленным ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых взносов члена товарищества, рассчитанных и утверждённых на общем собрании членов СТН «Ласточка».

Согласно протоколу ОСЧ СТН «Ласточка» от <данные изъяты> размер взноса за 2019 г. составляет 19 957 руб. 75 коп., оплата взносов за 2019 г. из расчета 2 425 руб. в год за 1 сотку земель личного пользования (2 425 Х 8,23).

Согласно протоколу ОСЧ СТН «Ласточка» от <данные изъяты> размер взноса за 2020 г. составляет 23 406 руб. 12 коп. оплата взносов за 2020 г. из расчета 2 844 руб. в год за 1 сотку земель личного пользования (2 844 Х 8,23).

Согласно протоколу ОСЧ СТН «Ласточка» от <данные изъяты> размер взноса за 2021 г. составляет 23 406 руб. 12 коп. оплата взносов за 2021 г. из расчета 2 844 руб. в год за 1 сотку земель личного пользования (2 844 Х 8,23).

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. 2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. 3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. 4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. 5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.»

В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Суд согласился с представленным представителем истца расчетом. В связи с чем с Бешметовой О.В. в пользу СНТ «Ласточка» подлежит взысканию сумма задолженности по взносам в размере 66 769 руб. 99 коп. за 2019-2021гг. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 189 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 322 руб. 55 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания и не получении искового заявления несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела истцом <данные изъяты> исковое заявление с приложениями были направлены в адрес ответчика (л.д. 11), Домодедовским городским судом Московской области ответчик также извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешметовой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи