Решение по делу № 33-3399/2018 от 03.07.2018

Судья Князев Д.М. Дело № 33-3399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Рогозина А.А., Анисимовой В.И.,

при секретарях Гильмановой Д.Т., Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2018 года дело по частной жалобе истцов Кисельниковой Зинаиды Дмитриевны, Кисельникова Валентина Егоровича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу по исковым требованиям Кисельниковой Зинаиды Дмитриевны, Кисельникова Валентины Егоровича к Синицкой Олесе Николаевне, Синицкому Максиму Александровичу, Синицкому Григорию Александровичу в лице законного представителя Синицкой Олеси Николаевны, о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителей истцов Кисельниковой Е.В., Шушаковой О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Синицкой О.Н. – Абих Т.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисельникова З.Д., Кисельников В.Е. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Синицкой О.Н., Синицкому М.А., Синицкому Г.А. в лице законного представителя Синицкой О.Н., (далее – ответчики) о сносе самовольной постройки. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), указывая, что реконструированный жилой дом, принадлежащий ответчикам, является самовольной постройкой, созданной с нарушением градостроительных норм и правил, просили обязать ответчиков привести объект незавершенного строительства в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В судебном заседании представителем ответчика Синицкой О.Н. – Абих Т.И. поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору.

Представитель истцов Шушакова О.В. возражала против прекращения производства по делу.

Стороны и представитель третьего лица Администрации г. Сарапула, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, предмет и основания исков не совпадают, тождественность спора отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеуказанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения по поводу которого суд должен постановить решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, предъявленные к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истцов, которые заявлены ими и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер.

Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ранее истцы обращались к ответчикам с исковыми требованиями о признании объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности в течение одного месяца за свой счет совершить действия по приведению объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние путем демонтажа стен (южной, восточной и западной) возведенных помещений гаража и бани (литер Г1, Г2).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Кисельниковой З.Д. и Кисельникова В.Е. – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском к ответчикам, истцы Кисельникова З.Д. и Кисельников В.Е. вновь заявили требования о возложении обязанности на ответчиков совершить действия по приведению объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние, приводя в качестве обоснования ссылки на те же факты, явившиеся ранее предметом рассмотрения по указанному делу.

    Проанализировав содержание искового заявления по ранее рассмотренному делу и уточнённого в ходе рассмотрения дела искового заявления по настоящему делу, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку требования истцов о признании самовольной постройкой проведенную реконструкцию заявлены в отношении одного и того же объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, которые по своей сути не зависят от изменения степени (стадии) готовности (завершенности) объекта самовольной постройки, поскольку в конечном итоге ставится вопрос о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, т.е. приведение объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние, имевшее место до реконструкции.

    При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

    Доводы жалобы о нарушении судьей правил о тайне совещания судей при принятии решения, предусмотренные п. 7 ст. 330 ГПК РФ, как безусловное основание для отмены постановленного судебного акта, своего подтверждения не нашли. Кроме того, под нарушением тайны совещательной комнаты представители истцов ошибочно толкуют оглашение резолютивной части определения вместо полного оглашения определения, что не охватывается тайной совещательной комнаты и не влечет отмену судебного постановления.

    Каких-либо иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом постановления, частная жалоба не содержит.

    Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Кисельниковой Зинаиды Дмитриевны, Кисельникова Валентина Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Л. Глухова

Судьи                             А.А. Рогозин

         В.И. Анисимова