Решение по делу № 2-5/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          19 марта 2018 года                                                      п.г.т. Камское Устье

          Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

        Самойлов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Галимуллина С.М. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойлова А.А.. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Самойлову А.А. (истцу по делу), были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Галимуллина С.М. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ответчик по делу). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данный случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения было отказано (ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в НЭ ООО «Эксперт – Групп». Согласно экспертному заключению НЭ ООО «Эксперт – Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 558 518 рублей 36 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 487 472 рубля 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком по делу без удовлетворения (ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

       Истец - Самойлов А.А. - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ни он, ни его представитель в суд не явились.

       Ответчик - СПАО «Ингосстрах» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Самойлова А.А. отказать.

        Исследовав материалы дела, суд считает иск Самойлова А.А. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.15 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец по делу Самойлов А.А. обратился к ответчику по делу СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Однако данный случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения было отказано (ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на том основании, что согласно выводам эксперта ООО «НИЦ «Система», проводившего транспортно – трасологическое исследование, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в НЭ ООО «Эксперт – Групп». Согласно экспертному заключению НЭ ООО «Эксперт – Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 558 518 рублей 36 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 487 472 рубля 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком по делу без удовлетворения (ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе производства по делу судом в целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городская Оценка».

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ООО «Городская Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО «Городская Оценка» Исмагилова Д.А., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также дипломы, удостоверяющие повышение квалификации, стаж экспертной деятельности 4 года, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в процессе разрешения спора представлено не было.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что указанный в исковом заявлении страховой случай не наступил, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление Самойлова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

        Председательствующий судья:                                                /Бариев Э.Р./