Решение по делу № 33-5018/2017 от 07.04.2017

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-50018/2017 А-95г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Михалко АП, Омельченко ОА, Омельченко АО, Омельченко ДО о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда

по апелляционной жалобе Михалко А.П., Омельченко О.А., Омельченко А.О., Омельченко Д.О.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Выселить Михалко АП из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>, на период реконструкции жилого дома.

Выселить Омельченко ОА, Омельченко АО, Омельченко ДО из жилого помещения по адресу: г<адрес> с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> площадью25,3 кв.м., на период реконструкции жилого дома.

Взыскать с Михалко АП, Омельченко ОА, Омельченко АО, Омельченко ДО госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в сумме 75 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска Красноярского края обратилась в суд с иском к Михалко А.П., Омельченко О.А., Омельченко А.О., Омельченко Д.О. о выселении из занимаемого жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире <адрес> на условиях социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 08 февраля 2012 года №67 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Ответчикам предложены жилые помещения маневренного фонда для временного проживания на период реконструкции жилого дома. Однако ответчики от предложенного варианта переселения отказались. Уточнив исковые требования, администрация г. Ачинска просила выселить ответчиков из квартиры <адрес> в жилые помещения маневренного фонда: Михалко А.П. выселить в комнату <адрес>; Омельченко О.А., Омельченко А.О. и Омельченко Д.О. выселить в комнату <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михалко А.П., Омельченко О.А., Омельченко А.О. и Омельченко Д.О. просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований администрации г. Ачинска, поскольку, по их мнению, дом 16 <адрес> подлежит сносу, а не реконструкции, в связи с чем их принудительное переселение в неблагоустроенные жилые помещения маневренного фонда недопустимо. Указывают на то, что предлагаемый истцом вариант переселения их семьи в разные жилые помещения маневренного фонда нарушает их конституционные права.

В письменных возражениях заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации г. Ачинска, ответчиков Михалко А.П., Омельченко О.А., Омельченко А.О., Омельченко Д.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные администрацией г. Ачинска требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом требований норм материального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и выселении Михалко А.П., Омельченко О.А., Омельченко А.О., Омельченко Д.О. из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения – <адрес> в другие жилые помещения – <адрес>, исходя из того, что занимаемая ответчиками муниципальная квартира расположена в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем ответчики на время проведения реконструкции дома подлежат обеспечению жилым помещением по договору найма из маневренного фонда.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 40,1 кв. м, предоставлено для проживания Михалко А.П. и членам его семьи из четырех человек на основании ордера №115 от 04 ноября 2000 года, выданного Красноярской КЭЧ Министерства обороны РФ.

В 2015 году объекты недвижимого имущества – военный городок <адрес> переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования города Ачинска.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель Михалко А.П. – с 25 марта 1987 года, дочь нанимателя Омельченко О.А., <дата>.р., внуки нанимателя Омельченко А.О., <адрес> г.р., и Омельченко Д.О., <адрес> г.р., – с 31 октября 2001 года.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Ачинска от 08 февраля 2012 года № 67 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии распоряжением Главы администрации г. Ачинска от 15 мая 2012 года №1563-р принято решение о проведении реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> и расселении граждан из муниципальных жилых помещений в маневренный фонд до начала проведения работ по проектированию и реконструкции с целью доступа на объект реконструкции.

Распоряжением Главы администрации г. Ачинска от 14 мая 2015 года №1513-р срок организации работы по проведению проектирования и реконструкции указанного жилого дома продлен до 31 декабря 2017 года.

Как следует из акта технического обследования жилого дома <адрес> от 07 февраля 2012 года №67, составленного межведомственной комиссией при администрации г. Ачинска, назначенной постановлением №273-п от 26 августа 2008 года, при обследовании жилого дома выявлены многочисленные трещины по штукатурному слою с наружной и внутренний части стен, деформация оконных и дверных блоков, гнилостное разрушение балок пола ввиду чего происходит деформация покрытия пола; стены лестничной клетки имеют отклонения от вертикали, перегородки имеют трещины и деформацию, в отдельных комнатах имеются прогибы перекрытия. Рекомендовано признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, проведенного в форме очного голосования 28 мая 2015 года, принято решение о проведении реконструкции многоквартирного (восьмиквартирного) жилого дома.

12 сентября 2016 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в связи с жалобой Агницкой Г.М. проведена выездная внеплановая проверка технического состояния жилого дома <адрес>, которой выявлены многочисленные несоответствия требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, что отражено в акте №4639 от 12 сентября 2016 года. В частности в акте указано на неисправность внутридомовой системы отопления и перегородок в жилых помещениях, неисправность перекрытий, зыбкость и частичное разрушение полов, оконных и дверных заполнений во всех квартирах.

26 августа 2016 года администрация г. Ачинска направила в адрес нанимателя Михалко А.П. предложение о переселении его и членов его семьи из аварийного жилья на период реконструкции жилого дома <адрес> в жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда, расположенные по адресу: <адрес>

От переселения в предложенные жилые помещения ответчики отказались.

Поскольку в предлагаемой комнате <адрес> были выявлены существенные недостатки, препятствующие проживанию в ней, администрация г. Ачинска, уточнив исковые требования, просила выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры в жилые помещения маневренного фонда: Михалко А.П. – в комнату <адрес>, жилой площадью 11,6 кв.м., Омельченко О.А., Омельченко А.О., Омельченко Д.О. – в комнату <адрес>, жилой площадью 25,3 кв.м.

Согласно акту от 25 января 2017 года технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, жилой площадью 11,6 кв.м, жилое помещение расположено на первом этаже, дом обеспечен центральными инженерными коммуникациями: отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, в доме имеется вытяжная вентиляция, в жилом помещении требуется косметический ремонт.

Из акта от 25 января 2017 года технического состояния жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м, следует, что дом обеспечен центральными инженерными коммуникациями: отоплением, электроснабжением, унитаз и ванна в комнате проектом не предусмотрены, электрооборудование комнаты в исправном состоянии, дверные блоки и приборы отопления в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 1 статьи 88 ЖК РФ определено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

В силу статьи 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (ч. 2 ст. 106 ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае администрацией г. Ачинска принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, данное решение в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено, а в соответствии с положениями части 1 статьи 88 ЖК РФ на время проведения реконструкции дома, если такая реконструкция не может быть проведена без выселения нанимателя, наймодатель обязан без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме, предоставить нанимателю и членам его семьи по договору найма жилое помещение маневренного фонда, при этом переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя и в случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики на время проведения реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес> подлежат переселению в жилые помещения маневренного фонда – Михалко А.П. в комнату №<адрес>; Омельченко О.А., Омельченко А.О., Омельченко Д.О. – в комнату №<адрес>.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что предоставляемые жилые помещения маневренного фонда непригодны для проживания, поскольку как следует из актов технического состояния комнат, расположенных по адресам: <адрес>, жилые помещения обеспечены центральными коммуникациями, отоплением, электроснабжением и пригодны для проживания. Внутренняя отделка, оконные блоки полы, дверные блоки в комнатах находятся в удовлетворительном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных жилых помещений маневренного использования требованиям закона, ответчиками не представлено.

Предлагаемые ответчикам для переселения жилые помещения маневренного фонда в установленном законом порядке непригодными для проживания не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переселение ответчиков в раздельные жилые помещения нарушает их конституционные права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку выселение ответчиков из аварийного жилого дома, подлежащего реконструкции, в маневренный фонд носит временный характер, что не нарушает их права и соответствует их интересам и безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом <адрес> подлежит сносу, а не реконструкции противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что заключением межведомственной комиссии от 08 февраля 2012 года № 67 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Поскольку заключение межведомственной комиссии от 08 февраля 2012 года о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции в установленном порядке не отменено, в судебном порядке не оспорено, жилой дом № подлежащим сносу не признан, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выселения ответчиков из занимаемой ими квартиры <адрес>, находящейся в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим реконструкции, в маневренный фонд.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в соответствии с проектом планировки и межевания территории <адрес>, размещенном на официальном сайте администрации г. <адрес> подлежит сносу, данный проект являлся предметом проведенных публичных слушаний, при этом присутствующие на них граждане единогласно проголосовали за его принятие, выводы суда первой инстанции не опровергают.

По информации главного архитектора г. Ачинска С. от 20 апреля 2017 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, по проекту планировки м межевания территории микрорайона «<адрес> в декабре 2016 года состоялись публичные слушания, по результатом которых большинством голосов принято решение отправить проект на доработку с учетом замечаний, указанных в заключении по результатам публичных слушаний. В настоящее время проект планировки и межевания находится на доработке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалко А.П., Омельченко О.А., Омельченко А.О., Омельченко Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: