Решение по делу № 33-6120/2021 от 18.08.2021

УИД № 29RS0023-01-2020-000912-42

Судья Дружинин И.А.	Дело №2-1779/2020	стр. 127, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	Дело №33-6120/2021	13 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2021 г. о взыскании судебных издержек,

установила:

Баскаков К.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, обосновав требование тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баскакова К.Л. к ФГКУ «Росвоенипотека» и Банк ВТБ (ПАО) о регистрации перехода права собственности на жилое помещение удовлетворены.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом Баскаковым К.Л. были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 230 рублей 64 копейки, которые истец просил суд взыскать с ответчиков как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились.

В своих возражениях ответчик ФГКУ «Росвоенипотека» полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указал, что ФГКУ «Росвоенипотека» не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем возложение на учреждение обязанности возместить истцу судебные расходы является неправомерным. Также представитель ответчика полагал, что факт несения истцом судебных расходов не подтвержден документально, а заявленная к взысканию сумма таких расходов является необоснованно завышенной.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в своих возражениях также полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что Банк являлся по делу формальным ответчиком и прав истца не нарушал. В этой связи взыскание с Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов является незаконным.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«заявление Баскакова Константина Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пользу Баскакова Константина Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 32 копейки, всего взыскать 13 115 (Тринадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Баскакова Константина Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 32 копейки, всего взыскать 13 115 (Тринадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 32 копейки».

С указанным определением не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО), в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном законодательством порядке, при этом согласие залогодержателя на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется, поскольку правомерность соответствующей продажи имущества должника на торгах установлена судом в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что погашение регистрационной записи об ипотеке Банка ВТБ (ПАО) недвижимого имущества осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество за истцом.

Указывает, что Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве ответчика лишь на основании имевшейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. При этом Банк не препятствовал Баскакову К.Л. в осуществлении своих прав. В регистрации перехода права собственности по заявлению Баскакова К.Л. отказано, поскольку не было представлено заявление (согласие) залогодержателя объекта недвижимости - ФКГУ «Росвоенипотека» о переходе права собственности к иному лицу.

Ссылаясь на «Перечень документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок», утвержденных МВЭС РФ 1 июля 1997 г., указывает, что по договорам об оказании юридических услуг не были составлены акты оказанных услуг с перечислением всех действий, выполненных исполнителем по договору.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Баскакова К.Л. к ФГКУ «Росвоенипотека» о регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баскакова К.Л. к ФГКУ «Росвоенипотека» и Банк ВТБ (ПАО) о регистрации перехода права собственности на жилое помещение удовлетворены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Баскакова К.Л., заявитель имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Заявление Баскакова К.Л. в лице представителя о взыскании судебных расходов поступило в Северодвинский городской суд Архангельской области 15 апреля 2021 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и интересов Баскаков К.Л. обратился за юридической помощью к ИП Браверману К.О., заключив с ним договоры об оказании юридических услуг от 9 января 2020 г., от 10 сентября 2020 г., от 10 марта 2021 г.

По договору от 9 января 2020 г. Браверман К.О. принял на себя обязательство оказать заказчику Баскакову К.Л. юридические услуги, связанные с защитой и представлением законных интересов Баскакова К.Л. в суде, включая изучение представленных документов; составление искового заявления; проработку правовой позиции; ознакомление с материалами дела; представительство в суде первой инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного договора и составила 15 000 рублей.

По договору от 10 сентября 2020 г. Браверман К.О. принял на себя обязательство оказать заказчику Баскакову К.Л. юридические услуги, связанные с защитой и представлением законных интересов Баскакова К.Л. в суде апелляционной инстанции, включая изучение решения суда первой инстанции; формирование правовой позиции; подготовку апелляционной жалобы; ознакомление с материалами дела; представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного договора и составила 7 000 рублей.

По договору от 10 марта 2021 г. Браверман К.О. принял на себя обязательство оказать заказчику Баскакову К.Л. юридические услуги, связанные с защитой и представлением законных интересов Баскакова К.Л. в суде первой и апелляционной инстанции, включая изучение представленных документов; формирование правовой позиции; составление заявления о взыскании судебных расходов; направление заявления о взыскании судебных расходов сторонам и в суд; представительство в суде первой инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного договора.

Оплата услуг по договорам в размере 25 000 рублей произведена истцом в полном размере.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных Баскаковым К.Л. при рассмотрении дела, иск которого удовлетворен, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 26 230 рублей 64 копейки, включая почтовые расходы в размере 1 230 рублей 64 копейки, взыскав указанные расходы с ответчиков в равных долях.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, в том числе, учел объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, сбор и представление доказательств по делу, участие представителя в суде первой инстанции и затраченное им время на ведение дела в двух судебных заседаниях 14 мая 2020 г. (продолжительность заседания 15 минут), 12 августа 2020 г. (продолжительность заседания 20 минут), в судебном заседании 7 сентября 2020 г. не участвовал из-за отсутствия технической возможности использования системы видеоконференц-связи.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением от 2 февраля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Банк ВТБ (ПАО), иск к указанному ответчику апелляционным определением от 15 февраля 2021 г. удовлетворен. Указанным определением установлено нарушение прав истца ответчиками, в связи с чем довод частной жалобы о том, что Банк не препятствовал Баскакову К.Л. в осуществлении его прав по регистрации перехода права собственности на квартиру, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке Банка ВТБ (ПАО) недвижимого имущества осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество за истцом, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая содержанию судебного акта от 15 февраля 2021 г.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы жалобы об отсутствии акта оказанных услуг с перечислением всех действий, выполненных исполнителем по договору, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о невыполнении представителем работ по договорам.

Ссылка ответчика на то, что не представлено доказательств оплаты, отклоняется, поскольку в тексте договора от 9 января 2020 г. указано, что 15 000 рублей истец передал представителю, из чека от 7 апреля 2021 г. следует, что истец еще оплатил 10 000 рублей. Нарушение индивидуальным предпринимателем порядка ведения бухгалтерской и кассовой отчетности не свидетельствует о том, что оплата истцом не произведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объёме, является несостоятельным.

Так, оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено. Заявляя о чрезмерности расходов Баскаковым К.Л. на оплату услуг представителя, Банк не доказал этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Баскакова К.Л. О том, что представителем истца совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.С. Костылева