Решение от 02.11.2015 по делу № 22К-6353/2015 от 13.10.2015

Судья Старикова М.А. дело № 22-6353/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 2 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелиховой М.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >10 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2015г., которым жалоба адвоката Мелиховой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., просьбу адвоката Барышевой И.Е. поддержавшей просьбу жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебной разбирательство в тот же суд, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

14.08.2015г. Октябрьским судом г. Краснодара вынесено постановление о возврате жалобы адвоката Мелиховой М.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >11 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Мелихова М.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, полагая данное постановление вынесенным незаконно и необоснованно, лишь по формально-бюрократическим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокуроров осуществляется на основе имеющихся в распоряжении суда материалов (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Возвращая жалобу адвоката Мелиховой М.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >12 на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13 для устранения недостатков, суд исходил из того, что к жалобе не приложены документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление суда от 17.01.2014г. о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >15., постановление от 08.05.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, постановление руководителя следственного органа < Ф.И.О. >14 от 03.06.2015г., постановление следователя от 09.06.2015г..

При этом адвокат в жалобе не указала на трудности истребования необходимых документов, подтверждающих ее позицию, и не ходатайствовала перед судом о содействии.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд правильно пришёл к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При этом судом были указаны причины принятия такого решения и разъяснено право вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2015░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░