Решение по делу № 2-9/2016 (2-324/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

п. Сернур                         11 марта 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Куклиной Э.И.

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя ответчика Якаева А.П.,

представителя соответчика Охотникова С.А.- адвоката Кораблева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Зориной ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Первобанк» обратилось в суд с иском к Зориной З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на залог, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик наряду с заключением кредитного договора заключил договор страхования, по которому заемщик ежемесячно должен вносить платежи, которые являются частью обязательных ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Указывает, что в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование истцу было предоставлено в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства <адрес>. Зорина З.А. стала наследником имущества ФИО1 Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» и ФИО1; взыскать с Зориной З.А. задолженность по кредитному договору в сумме 263 046 руб. 86 коп., которая образовалась на дату смерти заемщика, из них- 262636,33 руб. -ссудная задолженность, 410,53 рублей- просроченная комиссия за страхование, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 830 руб. 47 коп., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Зориной З.А. и переданное в залог ПАО «Первобанк» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 301 500 руб. 00 коп.

Истец на судебное заседание не явился, не возражают, чтобы дело рассмотрели без их участия.

Представитель ответчика Зориной З.А. с исковыми требованиями согласен частично, признал требования о расторжении договора и взыскании задолженностей по кредитному договору в сумме 263046,86 руб, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласны, считая, что покупатель автомашины Охотников С.А. и наследница Зорина З.А., принявшая наследство, добросовестные приобретатели, они не знали о залоге автомашины, так как об этом банк никого не уведомлял, нотариус при выдаче свидетельства на наследство тоже об этом не знала.

Представитель соответчика Охотникова С.А., адвокат Кораблев В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен, считая, что Охотников С.А. является добросовестным покупателем.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Первобанк» и ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, установленного разделом 2 указанного договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства согласно п. 1.1 настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные настоящим договором. Размер обязательного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 6 398 руб. 40 коп.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком, в сумме 263 046 руб. 86 коп., которая складывается из ссудной задолженности – 262 046 руб. 33 коп., просроченной комиссии за страхование – 410 руб. 53 коп., с которым ответчик Зорина З.А. согласна и не оспаривает.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону № следует, что Зорина З.А., <данные изъяты> приняла наследство в виде автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, тип ТС легковые: хэтчбек, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси № отс., цвет голубой, принадлежащего на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации №. Стоимость указанного автомобиля составляла на день открытия наследства 305300 рублей.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Таким образом, Зорина З.А. является должником по кредитному договору после смерти ссудополучателя ФИО1 на сумму задолженности в размере 263046 рублей, поскольку стоимость перешедшего к ней имущества по наследству составляет больше этой суммы.

Зориной З.А. направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, включая неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору и расторжении договора, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 7 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ФИО1) предоставил залогодержателю (ОАО «Первобанк») в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, с определением стоимости на момент возникновения залога в сумме 301 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, Зорина З.А. продала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Охотникову С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Охотников С.А. поставил на учет в ГИБДД данный автомобиль как собственник, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МО «МВД России «Сернурский».

Как следует из Выписки из реестра уведомлений, предоставленных нотариусом Сернурского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ №, данный залог автомашины в реестре уведомлений о залоге отсутствует.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец Зорина З.А. передает покупателю Охотникову С.А. транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. На момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Охотников С.А. приобрел автомашину возмездно, который не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество: автомашина, является предметом залога, суд считает его добросовестным приобретателем. Охотников С.А. не мог знать, что автомашина в залоге, поскольку его об этом никто не уведомил. Истцом не представлены доказательства о размещении в реестре уведомлений о залоге информации об обременении автомобиля, а именно о нахождении ее в залоге по договору с ФИО1 у залогодержателя ПАО «Первобанк» в соответствии с требованиями ст. 339.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 заключил договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 застраховал себя по страховым рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате страхового случая, в период действия условий договора коллективного страхования, выгодоприобретателем по договору назначил Банк – в размере фактической задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового обеспечения по заявлению ОАО «Первобанк» отказано на основании пункта 3.4.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что усматривается причинно-следственная связь между смертью Застрахованного и наличием у Застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения Договора страхования.

Согласно п.3.4.4. Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, событие не признается страховым, если они произошли в результате лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1, -ФИО1 болел гипертонической болезнью с ДД.ММ.ГГГГ года, ишемической болезнью сердца с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Заключения эксперта №, смерть ФИО1 наступила от острой коронарной недостаточности.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного и выслушав специалиста- врача терапевта, пришел к выводу, что смерть ФИО1 не является страховым случаем и надлежащим ответчиком обоснованно признана Зорина З.А.

Однако обязательства ФИО1 перед банком, вытекающее из кредитного договора, не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без его личного участия и они не связаны неразрывно с личностью должника, следовательно, должны исполняться наследником заемщика – Зориной З.А..

При таких обстоятельствах и при условии наличия образовавшейся задолженности по погашению кредита, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, подлежат удовлетворению.

Зорина З.А., принявшая наследство после смерти сына, очередные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила, нарушая сроки погашения кредита, чем существенно нарушается договор, что является одним из оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 17 830 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями №№, №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания отказано, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 11 830 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Зориной ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «первый Объединенный Банк» и ФИО1.

Взыскать с Зориной ФИО11 в публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 046 (двести шестьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Снять арест с имущества: автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя Охотникова ФИО14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья Э.И.Куклина.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.