Решение по делу № 33-5681/2014 от 07.10.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5681

Строка № 12.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Казенного предприятия Воронежской области «..» к Королькову М.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам Королькова М.В. и Казенного предприятия Воронежской области «..»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 31 июля 2014 года

(судья райсуда Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Казенное предприятие Воронежской области «..» обратилось в суд с иском к Королькову М.В. о взыскании с работника материального ущерба, указав, что 24 августа 2013 года Корольков М.В., будучи работником КП ВО «..», управляя при исполнении своих трудовых обязанностей закрепленным за ним автомобилем марки Тойота Камри, регистрационный номер.. , принадлежащим истцу на праве оперативного управления, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, принадлежащим Ломову К.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королькова М.В., который был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Сумма материального ущерба, причиненного предприятию в связи с ремонтом автомобиля, составила … руб., в том числе: … руб. – стоимость материалов и запчастей, … руб. – стоимость ремонтных работ, выполненных автобазой, … руб. – начисленный НДС на стоимость работ. Страховой компанией ЗАО «…» истцу было выплачено страховое возмещение в размере … руб. Ссылаясь на положения Трудового кодекса о материальной ответственности работника, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба … руб. и расходы по госпошлине … руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Королькова М.В. в пользу Казенного предприятия Воронежской области «…» взыскан материальный ущерб в размере … руб., а также расходы по госпошлине … руб. (л.д.100-104).

В апелляционной жалобе Корольковым М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения. При этом ответчик указывает на то, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, заявленный истцом размер ущерба не доказан, расчет ущерба работодателем произведен без учета степени износа заменяемых деталей, стоимость ремонтных работ завышена, незаконно взысканы расходы по госпошлине. По мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию, составит … руб. (л.д.110-114).

В апелляционной жалобе Казенного предприятия Воронежской области «…» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается на несостоятельность выводов суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала обоюдная вина водителей транспортных средств, поскольку причиной ДТП стали виновные действия водителя Королькова М.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения (л.д.118-121).

В письменном возражении на апелляционную жалобу Казенного предприятия Воронежской области «…» представитель ответчика Королькова М.В. по доверенности С.А.В. полагает, что на основании представленных документов суд правильно установил наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определил степень вины каждого водителя, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению (л.д.126-127).

В суде апелляционной инстанции представитель Казенного предприятия Воронежской области «…» по доверенности Р.О.Н. поддержала апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Королькова М.В. Представитель Королькова М.В. адвокат С.А.В. апелляционную жалобу ответчика поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Истец Корольков М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в порядке ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2013 года Корольков М.В., находясь в трудовых отношениях с КП ВО «…» и управляя принадлежащим работодателю автомобилем Тойота Камри, рег.номер …, в нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, рег.номер …, под управлением Ломова К.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 36 ММ № … от.. . 2013 года Корольков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа … руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, поскольку ответчиком, как работником КП ВО «…», работодателю причинен ущерб в результате административного проступка, что установлено соответствующим государственным органом, то в силу закона (ч.6 ст.243 Трудового кодекса РФ) на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, из анализа статей 238 и 246 Трудового кодекса РФ следует, что размер причиненного ущерба определяется, прежде всего, по фактическим потерям, которые понес работодатель на восстановление имущества.

Степень износа имущества учитывается при определении его стоимости по данным бухгалтерского учета. Данных о том, что определенный работодателем размер ущерба превысил стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, что свидетельствовало бы о неосновательном обогащении, материалы дела не содержат. Поэтому доводы апелляционной жалобы Королькова М.В. в данной части судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняются доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, поскольку в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (заказ-наряды, акты выполнения работ, счет-фактура, накладные), связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, данные которых ничем не опровергнуты. В наряд-заказе на ремонтные работы указана не только стоимость работ, но и номер позиции по прейскуранту, необходимость проведения данных работ и их стоимость также ничем не опровергнуты. Сама по себе калькуляция №… о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «Эксперт сервис плюс», на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, опровергающим документом служить не может. Как указано в калькуляции, она составлена на основании актов осмотра от 11.09.2013г. и от 12.09.2013г., в которых, в свою очередь, указано о возможности наличия скрытых дефектов, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта. Кроме того, стоимость ремонтных работ, приведенных в калькуляции и нормативная трудоемкость выполнения работ ничем конкретно не обоснованы, кроме как общим указанием на их соответствие рекомендациям завода-изготовителя (л.д.38-39).

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, суд применил статью 250 Трудового кодекса РФ, предоставляющую право суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, исходя из степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Суд принял во внимание содержание постановления по делу об административном правонарушении от.. . 2013г. в отношении водителя Ломова М.К., в котором, несмотря на прекращение производства по делу, указано, что Ломов М.К., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизил скорость, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Учитывая данное обстоятельство, суд посчитал возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до … руб. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, предметом судебного разбирательства не являлось установление первопричины создания и дальнейшего развития аварийной ситуации при дорожно-транспортном происшествии, конкретная степень вины каждого из водителей и соответствующий ей размер ущерба судом не определялись. Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, а не определил его в соответствии с конкретной степенью вины работника, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая при этом и форму вины работника как неосторожную. А потому по доводам апелляционной жалобы КП ВО «…» решение отмене не подлежит.

Не подлежит отмене или изменению решение суда также по доводам апелляционной жалобы Королькова М.В. по изложенным выше основаниям.

Оценивая довод апелляционной жалобы Королькова М.В. относительно необоснованного взыскания с него судебных расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст.393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из буквального толкования приведенных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд, вне зависимости от результата разрешения спора. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, то судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку в настоящем случае работник выступает в качестве ответчика, требования к которому частично удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королькова М.В. и Казенного предприятия Воронежской области «…» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии