Решение по делу № 12-6/2024 от 01.04.2024

УИД 31МS0052-01-2024-000225-72                  Дело № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19),

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ломоносова А.Н. (удостоверение № от 29.12.2018 г., ордер № от 10.04.2024 г.),

рассмотрев 10 апреля 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе -

Новикова С.А., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (13.03.2023 г., 19.07.2023 г., 20.07.2023 г., 06.09.2023 г.),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 13.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

13.03.2024 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района в отношении Новикова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе Новиков С.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с «явными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении административного материала». В обоснование своей просьбы утверждает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Без должного внимания оставлены существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования. Новиков С.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём сделал собственноручную запись в акте №, последующая дописка слова «Согласен» в данном документе (на одну строку выше) не означала его согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается материалами представленной видеозаписи, на которой он лишь соглашается с тем, что «продувал алкотектор», но не с результатом освидетельствования. Данные обстоятельства являлись основанием для направления Новикова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования, чего сделано не было. Чек алкотектора является недопустимым доказательством, поскольку не имеет подписи Новикова, а записи сделанные на нём шариковой ручкой выполнены не заявителем, а другим лицом. Во время оформления материалов дела Новиков нуждался в квалифицированной юридической помощи, однако возможность воспользоваться таковой ему не была предоставлена.

В судебном заседании защитник Ломоносов А.Н. жалобу поддержал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт жалобу Новикова С.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно составленному в отношении Новикова С.А. протоколу об административном правонарушении, он обвинялся в том, что 20.01.2024 г. в 21 час. 40 мин. вблизи дома № 10 по ул. Голицына с. Богородское Новооскольского района Белгородской области управлял автомобилем «ЛАДА-212140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 г. (л.д. 43) и мотивированного постановления от 13.03.2024 г. (л.д. 44-46), вынесенных мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области, Новиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного другой статьей – частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), по которой Новикову и назначено административное наказание. Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления не согласуется с мотивировочной его частью, что указывает на допущенное нарушение права на защиту заявителя.

Данное несоответствие не может быть устранено вышестоящим судом, поскольку связано с квалификацией содеянного, а также видом и размером назначенного административного наказания.

Одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами, должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при выявлении процессуальных нарушений решает вопрос о возвращении материалов дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. При этом по смыслу закона не допускается обсуждение вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Событие, ставшее предметом судебного разбирательства, имело место 20.01.2024 г., годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Новикова С.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 13.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова С.А., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Новикова С.А. возвратить мировому судье судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части в удовлетворении жалобы Новикова С.А. отказать.

Судья