Решение по делу № 33-2711/2024 от 10.01.2024

УИД 03RS0004-01-2022-003947-95

Дело № 2-839/2023

судья Касимов А.В.

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2711/2024

10 июня 2024 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Залимовой А.Р.,

судей                                   Рахматуллина А.А.,

Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Валеева В. М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валеев В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата у ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» по Договору № КЭ2-152-21 участия в долевом строительстве адрес жилом адрес выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца с учетом сопутствующих работ согласно экспертному заключению№... составляет 166 114 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 166 114 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 14 июня 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 645 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 30 000 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб., за изготовление дубликата в размере 1 000 руб., за расходы курьера в размере 500 руб. Также с ответчика в пользу ООО «НИЦ Альянс» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 129 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта, полагает, что исследование проведено не в полном объеме. Также указывает на отсутствие у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для снижения размера расходов по оплате досудебного исследования.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства, суд при вынесении решения руководствовался заключением ООО «НИЦ Альянс» № А-57-02/23 от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 97 645 руб., не оспоренных ответчиком.

    Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

    Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика ООО «Талан-Уфа» как с застройщика стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, между тем считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ «Альянс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НИЦ Альянс» № А-57-02/23 от дата, на основании проведенного осмотра установлено, что адрес не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению недостатков составила 97 645 руб.

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «НИЦ Альянс» № А-57-02/23 от дата расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции получены письменные пояснения эксперта ООО «НИЦ «Альянс» Егоркина А.А. и локально-сметный расчет, согласно которым частично доводы истца им признаны обоснованными и с их учетом сделан перерасчет стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, стоимость определена в размере 171 002,88 руб. При этом в представленном локально-сметном расчете выявлено дублирование позиций.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «НИЦ «Альянс» № А-57-02/23 от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ» №... от дата по итогам осмотра и проведённых замеров в рамках данной экспертизы выявлены дефекты (недостатки) в адрес, расположенной по адресу: адрес, а именно: в адрес, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении и техническом заключении специалиста №..., а именно:

- цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в жилых комнатах №... и 2 (нумерация после перепланировки) спорной квартире, не обеспечивает нормативную прочность М200 пункта 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88»; - толщина стяжки пола в спорной квартире (в жилых комнатах №... и 2 – нумерация после перепланировки) не соответствует проектному решению альбома 1060-02-АР5 («Экспликация полов»), но соответствует пункту 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88»;

- отсутствует маркировка стеклопакетов оконных блоков и балконной двери, изделия не соответствуют пунктам 5.3.1. ГОСТ 24866-2014. «Стеклопакеты клееные. Технические условия», 4.1.1.1., 4.1.1.2., 4.1.2., 4.1.3.3., 4.1.4.2. ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», 5.11.1., 5.4.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; - оконные блоки ПВХ «ОК-5» установлены с отклонением от вертикали 4 мм на 1 метр, оконный / балконный блок «ОК-60» установлен с отклонением от вертикали 5 мм на 1 метра, не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ имеет зазоры 0,55-0,9 мм, не соответствует требованиям пункта 5.2.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.9.3. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Помимо перечисленного - в местах сварки угловых соединений главных профилей оконных блоков «ОК-5» образовались трещины шириной раскрытия до 0,6 мм, не соответствует пунктам 5.3.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.3.3., 6.5. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Все недостатки (дефекты) являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные и конструктивные), недостатки неправильной эксплуатации квартиры и (или) ее составных частей после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры пользователю (собственнику) по акту приема-передачи не выявлены. Перепланировка/переустройство жилого помещения, не повлияло на качество жилого помещения, в том числе на выявленные (подтвержденные) недостатки (дефекты).

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в адрес, расположенной по адресу: адрес, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 226 528,96 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «НИЦ Альянс» № А-57-02/23 от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ» №... от дата подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста №..., выполненного ИП Гизатуллиным Р.А. по договору с истцом, не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающие требованиям полноты, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, заключение выполнено на возмездной основе по поручению истца без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «НИЦ «Альянс» № А-57-02/23 от дата, судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу, в связи с тем, что содержит вышеизложенные явные неточности, в том числе в расчете стоимости восстановительного ремонта, подвергающие сомнению в полноте и правильности данного заключения.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может признать, что техническое заключение специалиста №..., выполненноеИП Гизатуллиным Р.А., и судебная экспертиза ООО «НИЦ Альянс» № А-57-02/23 от дата в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ» №... отдата в обоснование своих выводов.

Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Выводы экспертного заключения эксперт также подтвердил своими письменными пояснениями, в которых опроверг доводы ответчика об ошибочности их выводов. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Представленный ответчиком локально-сметный расчет не является безусловным доказательством недостоверности экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «СудИнформ» №... отдата какими-либо доказательствами не подтвержден.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, которые сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Эксперт Исаев И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выводы экспертного заключения, также им представлены письменные пояснения относительно доводов ответчика с обоснованием их ошибочности и уточненный локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость недостатков (дефектов), выявленных в квартире и заявленных Валеевым В.М. в исковом заявлении и претензии, составляет 157 351, 20 руб.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая то, что заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, ответчик не привел достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании стоимости устранения конкретных строительных недостатков, выявленных в принадлежащей ему квартире, перечень которых отражен как в исковом заявлении (т.1 л.д.2-3), так и в претензии, направленной в досудебном порядке к застройщику (т.1 л.д.55).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных исковые требования Валеева В.М. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 157 381,20 руб.

Также установлено, что после вынесения решения ответчиком дата произведена оплата суммы строительных недостатков в размере 48 822 руб. 50 коп., дата произведена оплата по решению суда в размере 103 322 руб. 25 коп., на общую сумму 152 144 руб. 75 коп.

В связи с изложенным апелляционное определение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 144,75 руб. исполнению не подлежит.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией истец согласился с выводами повторной судебной экспертизы, заявленные исковые требования нашли подтверждение, основания для распределения понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные Валеевым В.М. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб., подтвержденные документально.

ИП Гизатуллиным Р.А. представлено финансово-экономическое обоснование заявленных истцом расходов на оплату досудебного заключения. Ответчиком какие-либо неопровержимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности приведенных расчетов, не представлены. Истцом в материалы дела приобщена квитанция, подтверждающая несение Валеевым В.М. расходов на оплату досудебного заключения. При таких данных основания для уменьшения расходов судебная коллегия не усматривает.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая наличие ходатайства экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования Валеева В.М. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены, перечисление ответчиком на депозит суда 30 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 648 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14 июня 2023 г. отменить в части стоимости ремонтно-строительных работ в размере 97 645 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Валеева В. М. (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 381 руб. 20 коп., расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 648 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева В.М. – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (ИНН 0266018581) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 144 руб. 75 коп. в исполнение не приводить в связи с оплатой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 г.