Решение по делу № 2-2462/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2462/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001919-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилюка Михаила Дорофеевича к Несмеяновой Татьяне Николаевне, Несмеянову Владимиру Дмитриевичу о разделе жилого дома и признании права собственности на выделенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк М.Д. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с требованиями о разделе жилого дома и признании права собственности на выделенное жилое помещение.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований просит суд произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № на два жилых дома с кадастровыми номерами № и №. Признать за Кирилюк М.Д. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, лит. Б (лит. Б,Б1,б) по адресу: <адрес>, лит. Б, площадью 88,5 кв.м. Признать за Несмеяновой Т.Н. и Несмеяновым В.Д. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, лит. А (лит. А,А1,а,а1) площадью 137,8 кв.м. со следующими долями в праве: Несмеяновой Т.Н. 231/294 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № лит. А, общей площадью 137,8 кв.м., Несмеянову В.Д. 63/294 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № лит. А, общей площадью 137,8 кв.м. Исключить из кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности Кирилюк М.Д., Несмеяновой Т.Н. и Несмеянова В.Д. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № фактически состоит из двух отдельных жилых домов, каждый из которых расположен на обособленном земельной участке на значительном отдалении друг от друга, имеет свою отдельную независимую систему электро-, водо-, газоснабжения и водоотведения. Между сторонами сложился порядок пользования домами и отсутствует спор в отношении владения домами.

До судебного заседания истец Кирилюк М.Д. обратился к суду с письменным заявлением об отказе от исковых требований в связи с внесудебным урегулированием спора.

Истец Кирилюк М.Д., ответчики Несмеянова Т.Н., Несмеянов В.Д. в судебном заседании не участвуют, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных исковых требований совершен истцом добровольно, последствия отказа от заявленных исковых требований истцу известны и понятны, о чем им указано в заявлении об отказе от иска, полномочия представителя истца на совершение соответствующих процессуальных действий проверены судом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ Кирилюка М.Д. от исковых требований к Несмеяновой Т.Н., Несмеянову В.Д. о разделе жилого дома и признании права собственности на выделенное жилое помещение, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При подаче искового заявления истцом Кирилюком М.Д. оплачена государственная пошлина в размере ....

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату Кирилюку М.Д.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кирилюк Михаила Дорофеевича от исковых требований к Несмеяновой Татьяне Николаевне, Несмеянову Владимиру Дмитриевичу о разделе жилого дома и признании права собственности на выделенное жилое помещение.

Производство по гражданскому делу № 2-2462/2023 по исковому заявлению Кирилюк Михаила Дорофеевича к Несмеяновой Татьяне Николаевне, Несмеянову Владимиру Дмитриевичу о разделе жилого дома и признании права собственности на выделенное жилое помещение – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кирилюку Михаилу Дорофеевичу государственную пошлину в размере ... руб., уплаченную по чек-ордеру от <дата>.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней.

Судья                                  И.А. Серобаба