Решение по делу № 33-6458/2013 от 13.03.2013

Судья: Грицкевич Т.В. дело № 33-6458/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Шмелева А.Л., Илларионовой Л.И.

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Быковой Любови Васильевны

на решение Лотошинского районного суда Московской области от 20 декабря 2012 года и дополнительное решение от 31 января 2013 года по делу по иску Быковой Любови Васильевны к Зайцеву Олегу Вадимовичу, Якуничевой Нине Александровне, ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Администрации сельскому поселению Ошейкинское, Лотошинского муниципального района Московской области об отмене характеристик земельных участков в части описания местоположения границ земельных участков, и исключении данных характеристик земельных участков из Государственного кадастра недвижимости и по иску Зайцева Олега Вадимовича к Быковой Любови Васильевне о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения Быковой Л.В. и её представителя Вдовина Е.А., представителя Зайцева О.В. - Емельянова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Быковой Л.В. предъявлен иск к Зайцеву О.В., Якуничевой Н.А., ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Администрации сельского поселения Ошейкинское, Лотошинского муниципального района Московской области об отмене характеристик земельных участков в части описания местоположения границ земельных участков, и исключении данных характеристик земельных участков из Государственного кадастра недвижимости. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> На участке расположены жилой дом и хозяйственные строения 1992 года постройки. В 2007 году собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> - Якуничева Н.А. провела межевание своего земельного участка и продала его Зайцеву О.В. О межевании и продаже земельного участка истица узнала лишь в 2009 году, когда Зайцев О.В. поставил забор в 40 см. от стены её дома. Увеличение ширины земельного участка Якуничевой Н.А. на 10 метров создает ей препятствия в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Зайцев О.В. иск не признал, настаивал на удовлетворении предъявленного к Быковой Л.В. иска о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в котором просил обязать Быкову Л.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению в полной мере его прав на принадлежащий ему земельный участок, для чего привести расположения построек на принадлежащих Быковой Л.В. земельных участках в соответствие с градостроительными нормами, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Якуничева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области иск Быковой Л.В. не признал.

Решением Лотышинского районного суда Московской области от 20 декабря 2012 года и дополнительным решение от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Быковой Л.В. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Быкову Л.В. в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу произвести реконструкцию части принадлежащего ей жилого дома по адресу: д<адрес>, согласно варианта № 1 демонтажа части жилого дома, предложенного в заключении экспертов, в части демонтажа помещений № 7 и № 8 второго этажа жилого дома, а также демонтажа гаража с литером Г, а именно: демонтаж части кровли, обрешетки по осям 2-4 точки А-Б, демонтаж части стропильной системы по осям 2-4 точки А-Б, с устройством дополнительных стоек для поддержания оставшейся части стропильной системы в осях 2-3 точки А-Б., разборка конструктивных элементов по осям 3-4 точки А-Б (стены, перекрытия, оконные и дверные проемы), заделка дверного проема в помещении № 9, дополнительно залить фундамент по оси 3, точки А-Б до 400 мм, дополнительно выложить кирпичную стену по оси 3, точки А-Б, с утеплением и установить арматуру для связи с существующей стеной, устроить стропильную систему по осям 2-3 точки А-Б с укреплением её с ранее существующей (1-2, точки А-Б), устроить обрешетки с паро-гидро изоляцией по осям 2-3 точки А-Б. в местах, где она была повреждена при демонтаже конструктивных элементов, устройство кровли по осям 2-3 точки А-Б и в местах, где она была повреждена при демонтаже кровли, устройство желобов с водосточными трубами по осям 1 и 3, устройство отмостки по периметру всего здания. Судом разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с постановленным судом решением и дополнительным решением, Быкова Л.В. в апелляционных жалобах просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно нормам ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Положения ст. 12 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав, закрепляя право истца на выбор способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 263, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения нарушения его прав.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обоснованности заявленных требований и доводов.

Из материалов дела усматривается, что Зайцеву О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 27 декабря 2007 года, заключенного между ним и Якуничевой Н.А., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25 января 2008 года. Межевание земельного участка было проведено прежним собственником участка, с находящимся на нём жилым домом - Якуничевой Н.А., в соответствии с нормами действующего законодательства.

На приобретенном земельном участке Зайцев О.В. построил жилой дом, предварительно получив на то разрешение и оформив необходимую документацию.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, смежные с земельным участком Зайцева О.В., принадлежат на праве собственности Быковой Л.В.

На земельном участке с кадастровом номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Быковой Л.В., без получения разрешительной документации, возведен двухэтажный жилой дом под № 50 с встроенным гаражом, к которому пристроена хозяйственная постройка. Межевание земельного участка проведено не было, отсутствует строительный паспорт на застройку предоставленного в собственность земельного участка Быковой Л.В.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная, архитектурно-градостроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что в материалах дела сведения о местоположении границ земельного участка Зайцева О.В. указаны в учетной карточке участка, при этом данные по сведениям из землеустроительного дела и описание границ земельных участков соответствуют данным из выписки ГКН № МО-09/ЗВ -1631 от 27 октября 2009 года и, с учетом норм действующего законодательства, эксперты делают заключение, что землеустроительное дело и описание границ земельных участков составлены без явных нарушений, то есть межевание земельного участка Якуничевой Н.А. проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, без нарушений прав собственников или владельцев смежных по отношению к Якуничевой Н.А. земельных участков, в том числе и в отношении пользователя земельного участка Быковой Л.В.

Из экспертизы следует, что проектная документация на возведение Быковой Л.В. 2-х этажного жилого дома с пристроенным гаражом, разрешение на строительство жилого дома с гаражом отсутствуют, желоба и отмостка отсутствуют, конструктивные элементы крыши жилого дома выступают за пределы земельного участка Быковой Л.В. на 0,20 метра, свес кровли направлен в строну смежного земельного участка, находящегося в собственности Зайцева О.В. и выступает над ним на 0,20 метра, что не соответствует установленным нормативно-техническим требованиям. Кроме того скат крыши лит. Г-1 направлен в сторону соседнего участка, свес крыши лит. Г-1 расположен над смежным земельным участком и выступает над ним на 0,35 метра, что может повлиять на жизнь и здоровье граждан и их имуществу на земельном участке № 38, принадлежащем Зайцеву О.В. Выполненная Быковой Л.В. конструкция крыши не обеспечивает безопасность жизни и здоровья третьих лиц, тем самым нарушаются права собственника земельного участка № 38, принадлежащего Зайцеву О.В.

Экспертами предложено два варианта решения по реконструкции 2-х этажного жилого дома, находящегося в собственности Быковой Л.В. и третий вариант, который предполагает перераспределение границ земельных участков, находящихся в собственности Быковой Л.В. и Зайцева О.В.

Как пояснила сторона Быковой Л.В. в суде апелляционной инстанции, межевание, проведённое Якуничевой Н.А. никак не повлияло на площадь земельного участка Быковой Л.В.

Исходя из обстоятельств дела, дав оценку всем представленным доказательствам, положив в основу заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быковой Л.В., поскольку строительство её жилого дома было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без получения разрешительной и согласовательной документации на строительство дома, в связи с чем, возведение дома повлекло нарушение прав Зайцева О.В.

Вывод суда об обоснованности встречных исковых требований Зайцева О.В. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, основан на установленных обстоятельствах и материалах дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости воссатновления нарушенного права Зайцева О.В., путём реконструкции жилого дома Быковой Л.В. по варианту № 1, поскольку данный вариант в максимально полном объеме восстанавливает нарушенные права Зайцева О.В.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопрос о судебных расходах судом разрешён в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 20 декабря 2012 года и дополнительное решение от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Быковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: