Решение по делу № 2-2599/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-2599/2021

50RS0026-01-2021-001972-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кишкуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова В. Н. к Коноваловой Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2013 году Коновалова Л.Г. предложила Сазонову В.Н. выкупить конфискованные товары у компании «Мир кожи и меха», а именно шубы, утверждая, что у неё есть возможность договориться с Федеральной таможенной службой РФ и попросила у истца часть денежных средств за выкуп товара в размере 1 100 000 рублей, при этом ответчик сообщила, что прибыль с продажи шуб составит примерно 1 200 000 рублей. С целью получения денежных средств, истец обратился в различные банки с заявлениями о выдаче кредитов, впоследствии все полученные кредитные средства истец передал ответчику, каких-либо расписок, а также письменных договоров при заключении вышеуказанной сделки стороны не составляли. Впоследствии истец передал частями ответчику денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей. Между тем, со стороны ответчика обусловленных сделкой, действий произведено было.

Истец обратился в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 15950 рублей.

Истец Сазонов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Пушкинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно опросу Сазонова В.Н., он через социальные сети в 2011 году познакомился с Коноваловой Л.Г., через некоторое время Коновалова Л.Г. попросила заявителя помочь ей финансово, для её предпринимательской деятельности, заявитель оформил потребительские кредиты на общую сумму в размере 2 200 000 рублей и впоследствии добровольно передал Коноваловой Л.Г. указанную сумму денежных средств без составления соответствующих расписок, так же заявитель указал, что добровольно в марте 2015 года оплатил лечение Коноваловой Л.Г. в сумме 150 000 рублей, все денежные средства заявитель передал добровольно, без какого-либо давления со стороны Коноваловой Л.Г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проведения проверки был опрошен гр. Сазонов В.Н. который пояснил, что летом в 2011 году на интернет-сайте «Одноклассники» он познакомился с гр. Коноваловой Л.Г., которая сообщила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, она оформлена как ИП. С Коноваловой Л.Г. Сазонов В.Н. поддерживал дружеские отношения, общался с ней через интернет-сайт «Одноклассники», так же встречался с ней на территории <адрес>, в различных местах, иногда Коновалова Л.Г. приезжала к Сазонову В.Н. по вышеуказанному адресу.

В 2013 году Коновалова Л.Г. предложила Сазонову В.Н. выкупить конфискованные товары у компании «Мир кожи и меха», а именно шубы. Коновалова Л.Г. пояснила, что у неё есть возможность договорится с таможенной службой, и попросила у Сазонова В.Н. часть денежных средств за выкуп товара в размере 1100000 рублей, также Коновалова Л.Г. сообщила, что прибыль с продажи шуб составит приблизительно 12 000 000 рублей. Для этого Сазонов В.Н. обратился в различные банки, с заявлением о выдаче кредита.

В 2013 году, более точные даты не установлены, Сазонов Н.В. передавал денежные средства гр. Коноваловой Л.Г. в сумме 600 000 т.р. 500 000 т.р., 50 000 т.р., 200 000 т.р., 100 000 т.р., на общую сумму 1 550 000 рублей, после Коновалова Л.Г. привезла Сазонову В.Н. 5 шуб и сообщила что они находятся из конфискованной партии и попросила их реализовать, а деньги передать ей.

На протяжении двух лет Сазонов В.Н. поддерживал связь с Коноваловой Л.Г., также неоднократно спрашивал у неё по поводу денежных средств вырученных с продажи шуб, на что Коновалова Л.Г. отвечала, что она находится на лечении, и не может реализовать товар, и он находится в «заморозке», где именно Коновалова Л.Г. не уточнила.

В момент передачи денег Сазоновым Н.В. Коноваловой Л.Г. каких- либо расписок не составлялось, денежные средства передавались добровольно. С 2015 года Коновалова Л.Г. не общается с ответчиком.

Таким образом, при обращении в органы полиции истец излагал разные обстоятельства передачи денежных средств ответчику.

В обоснование передачи денежных средств ответчиком представлены суду не заверенные Сбербанком банком выписки из банковской карты, которые не могут является допустимыми доказательствами, из содержания данных выписок не возможно установить достоверно, что именно с карты истца Сазонова А.Н. были произведены переводы денежных средств ответчику.

Более того, если и принимать во внимание банковские выписки, представленные истцом, то из них следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец практически ежемесячно причислял ответчику денежные средства в разных суммах.

Указанное обстоятельство противоречит и доводам истца, изложенным в судебном заседании и его объяснениям, данным при проверке его заявлений правоохранительными органами.

Учитывая регулярность и систематичность перечислений, суд приходит к выводу о том, что неоднократные перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Сазонова В. Н. к Коноваловой Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 22.04.2021 года.