Решение по делу № 8Г-23910/2021 [88-26545/2021] от 10.09.2021

№ 88-26545/2021

УИД 77RS0013-01-2019-007961-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2020 по иску Климова В.В. к Климовой Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе третьего лица Климова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя третьего лица Климова В.В. – Бачурина С.И., представителя истца Климова В.В. – Полозовой С.Ю., ответчика Климовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов В.В. обратился в суд с иском к Климовой Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований    , ссылаясь на порок воли, указал, что договор дарения квартиры от 28 января 2019 года подписал не читая, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы договора.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, признан недействительным договор дарения квартиры от 28 января 2019 года, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, заключенный между Климовым В.В. и его дочерью Климовой Т.В.

В собственность Климова В.В. возвращена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>

Суд указал, что решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Климовой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, и внесения записи о праве собственности Климова В.В. на указанный объект недвижимости.

С Климовой Т.В. в пользу Климова В.В. взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На состоявшиеся по делу судебные акты ответчиком Климовой Т.В. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение от 20 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судебной коллегией отказа истца, в лице его представителя, от исковых требований.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Климова В.В., внука истца, просит апелляционное определение от 4 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, произвел в ней улучшения на заемные средства банка под залог самой квартиры; при принятии отказа от иска не учтена его позиция и позиция банка; не назначена судебная психиатрическая экспертиза истца.

В заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец Климов В.В. и третье лицо Климов В.В. выдали доверенности на представление своих интересов представителям, участвующим в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что в спорной двухкомнатной квартире общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, постоянно с 10 июня 1964 года зарегистрирован истец Климов В.В.

28 января 2019 года между Климовым В.В. (Даритель) и Климовой Т.В. (Одаряемый) был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, в соответствии с которым Климов В.В. безвозмездно передал в дар квартиру, а Климова Т.В. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

Согласно выписке их ЕГРН по состоянию на 10 июня 2019 года квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес>, принадлежит на праве собственности Климовой Т.В.

24 июня 2019 года между Климовым В.В. и Климовой Т.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, №, согласно которому Климова Т.В. предоставляет Климову В.В. во владение и пользование указанную квартиру.

Принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Принимая отказ Климова В.В. от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отменил решение Кунцевского районного суда г. Москвы и в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод кассационной жалобы Климова В.В. о том, что он затратил денежные средства на ремонт квартиры, где в настоящее время проживает истец, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку свои права он может защитить иным путем, обратившись с соответствующим иском в суд.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи