Решение по делу № 7У-2058/2024 [77-1039/2024] от 23.05.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей Горбачёва А.Н., ФИО7,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката ФИО3,

посредством видеоконференц-связи осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку присяжным заседателям не ставился вопрос о влиянии на него опьянения в момент совершения преступления. Суд сделал вывод о применении ч. 1¹ ст. 63 УК РФ единолично согласно внутреннему убеждению.

Поскольку это обстоятельство присяжными исследовано не было, полагает необходимым его исключить из приговора, а также применить положения ст. ст. 61, 62 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы кассационной жалобы уточнил, пояснив, что просит отменить судебные решения, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции другим составом суда.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений; выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора ФИО2, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401¹ УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. 335 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства соблюдался принцип объективности, а все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы, сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обоснованно признано, в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда этой части мотивировано и основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. Определение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относится к вопросам юридического характера и не ставится на обсуждение присяжных заседателей, поэтому доводы осуждённого в этой части несостоятельны.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела судом обоснованно не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, в удовлетворении которых обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401¹⁴, 401¹⁶ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

ФИО5 ФИО8

Судьи: ФИО6ёв

ФИО7