Решение по делу № 2-4344/2022 от 08.12.2021

Дело № 2-4344/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-012592-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2022 года                                        город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при секретаре Махиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Ф. А. к ООО «Энергоцентр» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Энергоцентр» к Титову Ф. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Титов Ф.А. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Энергоцентр», в котором просил:

- признать незаконными и отменить приказ ООО «Энергоцентр» № 190 пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Титова Ф.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признать незаконными и отменить приказ ООО «Энергоцентр» № 192 пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Титова Ф.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным увольнение Титова Ф.А., оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- изменить формулировку основания увольнения Титова Ф.А. с «увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» (ст.80 ТК РФ);

- взыскать с ООО «Энергоцентр» в пользу Титова Ф.А. в счет возмещения потраченных работником собственных средств на организацию работ – 691 027,10 рублей, в счет оплаты работы в сверхурочные часы – 485 795,45 рублей за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, в счет оплаты за производства работ в праздничные и выходные дни за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года – 761 363,64 рублей, в счет командировочных (суточных) расходов – 9800 рублей, в счет транспортных расходов – 18 000 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 299 571,43 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 3-8 том 1, л.д. 128-132 том 1 – расчет).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию ответчика на должность заместителя директора департамента комплексных проектов, а сентября 2020 в должности исполняющего обязанности директора департамента комплексных проектов. Работа в организации ответчика имела разъездной характер в виде длительных командировок в условиях «Крайнего Севера». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение о приостановке работ до погашения задолженности по оплате сверхурочных работ и работ в праздничные и выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку каких-либо проступков при исполнении должностных обязанностей истцом допущено не было, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 3-8).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ООО «Энергоцентр» предъявило встречный иск к Титову Ф.А., в котором просил взыскать с Титова Ф.А. в пользу ООО «Энергоцентр» материальный ущерб в связи с невозвратом подотчетных денежных средств в размере 497 994,36 рублей, в обоснование встречных исковых требований, указав на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоцентр» была проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами в ходе которой было выявлено, что Титов Ф.А. имеет задолженность перед организацией по возврату подотчетных денежных средств на сумму 497 994,36 рублей, которые Титов Ф.А. до настоящего времени добровольно организации не возвратил и не представил доказательств о расходовании данных денежных сумм. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, ООО «Энергоцентр» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 3-10 том 2), в которых указывал на то, что примененные дисциплинарные взыскания были обоснованными, соответствующими степени нарушения трудовых обязанностей. Факты совершения дисциплинарных взысканий выявлены в предусмотренном законодательством порядке, зафиксированы правомочными лицами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Заслушав и оценив доводы представителей сторон, изучив все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов Ф.А. работал в ООО «Энероцентр», последняя занимаемая должность с сентября 2020 года – заместитель директор департамента по строительству, ООО «Энероцентр».

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, копией трудовой книжки (л.д. 146-164).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по основному месту работы, согласно которому истец принят в организацию ответчика в производственный отдел департамента комплексных проектов на должность заместителя директора департамента по строительству (п.п.1.1, 1.3,1.4 трудового договора).

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что место работы работника – офис ООО «Энероцентр», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 147-149 том 2).

Приказом № пр от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что Титов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается актом отсутствия на рабочем месте (л.д. 11 том 1, л.д. 153 том 2). С данным приказом Титов Ф.А. в установленном порядке ознакомлен не был.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Титова Ф.А. направлены телефонограммы с предложением дать объяснения по факту отсутстви на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Титовым Ф.А. даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Титовым Ф.А. в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы, в связи с задолженностью по выплате заработной платы (л.д. 163 том 2).

Приказом № пр от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что Титов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается актом отсутствия на рабочем месте (л.д. 12 том 1, л.д. 154 том 2). С данным приказом Титов Ф.А. в установленном порядке ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца по указанному основанию явились, вышеуказанные документы, а именно: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 том 2).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили обстоятельства, указанные сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, считая свое увольнение незаконным, истец ссылается на то, что каких-либо проступков при исполнении должностных обязанностей им допущено не было, работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что работодателем установлен факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и последующего увольнения.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как указано ранее, согласно приказу № пр от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания письменные объяснения от истца получены не были, доказательств отказа истца дать объяснения, ответчиком суду не представлено. Объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были запрошены работодателем ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, то есть после наложения дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно неполучение объяснений работника относительно всех предполагаемых нарушений дисциплины, послуживших основанием для привлечения к ответственности в виде замечания. Таким образом, приказ № пр от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно приказу № пр от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Как подтверждается материалами дела Титов Ф.А. с данным приказом в установленном порядке ознакомлен не был, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, приказ № пр от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном статьей 193 настоящего Кодекса порядке и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Так, приказ № Ц0000000056 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности заместителя директора департамента по строительству по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны нормы и положения должностной инструкции, локальных актов предприятия, нарушение которых повлекло для истца применение в отношении него такого рода дисциплинарного взыскания.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Составив акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не запрошены объяснения у истца по данному факту, а буквально на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при оценке действий работника работодателем была учтена степень вины каждого из этих работников, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была установлена степень его вины в неисполнении порученного задания и что степень вины была учтена ответчиком при выборе самого строго наказания.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также материальное и семейное положение работника, его намерение разрешить возникший трудовой конфликт.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены характер и тяжесть допущенного истцом нарушения, обстоятельства его совершения, степень вины истца, кроме того, каких-либо негативных последствий вменяемый истцу дисциплинарный проступок не повлек, в связи с чем суд приходит к выводу о то, что мера дисциплинарного воздействия не соразмерна выявленному нарушению.

Учитывая, что истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом названных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает незаконными, как изданными с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а другого проступка не установлено, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку в его действиях отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи, с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует нормам закона и подлежит отмене, а запись под № в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истца по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признанию недействительной.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения Титова Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 того же Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Право работника на указанную компенсацию связывается законом с самим фактом незаконности увольнения (перевода) и не ставится в зависимость от того, препятствовала ли формулировка основания увольнения дальнейшему трудоустройству работника.

С учетом этого должно применяться и положение части третьей ст. 394 Кодекса, согласно которой по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй этой статьи компенсаций. Данная норма, по ее смыслу, действует в том случае, когда имело место незаконное увольнение (перевод), но судом с учетом волеизъявления работника не принимается решение о его восстановлении на прежней работе.

Поскольку судом установлен факт незаконного отстранения работника от работы, то требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула истца составляет 256 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке размер среднего заработка истца составляет 2494,82 рублей (л.д. 15 том 2).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 2494,82 рублей*256 дней=638 673,92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 673,92 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец указывает, что в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с увольнением и не выплатой денежных сумм.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, то обстоятельство, что вследствие незаконного увольнения истец был вынуждена претерпевать значительные неудобства, был лишен возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, получить заработанные им денежные средства, являющиеся для него источником средств к существованию, и удовлетворить за их счет свои потребности, а также степень вины работодателя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания оплаты работ в сверхурочные часы, руководствуясь положениями ст.ст. 99,152 ТК РФ, анализируя представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени Титова Ф.А. в спорный период (л.д. 29-145 том 2), установив, что в июне 2020 года истцом осуществлена переработка на 1 рабочий день (8 часов, вместо 20 рабочих дней отработано 21 день) и в июле 2020 года – 1 рабочий день (8 часов, вместо 22 рабочих дней отработано 23 дня), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 786,2 рублей оплаты работ в сверхурочные часы, из расчета:

Июнь 2020 года

2 часа*1,5*481,8 рублей (стоимость среднего часа работы) = 1445,4 рублей;

6 часа*2*481,8 рублей (стоимость среднего часа работы) = 5781,6 рублей; Итого за июнь 2020 года 7227 рублей (1445,4+5781,6).

Июль 2020 года

2часа *1,5*437,28 рублей (стоимость среднего часа работы) =1311,84 рублей;

6 часа*2*437,28 рублей (стоимость среднего часа работы)=5247,36 рублей; Итого за июль 6 559,2 рублей (1311,84+5247,36), а всего 13 786,2 рублей (7227+6 559,2)

Отклоняя ходатайство ООО «Энергоцентр» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни, с учетом длящегося характера правоотношений, суд полагает, что данный срок истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании командировочных расходов подлежат удовлетворению, факт направления истца в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, согласно приказу №67 от 08.12.2015 (л.д. 185 том 2) размер компенсации командировочных расходов установлен в сумму 100 рублей в день, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию командировочные расходы в сумме 1400 рублей (100 рублей *14 дней).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании транспортных расходов в сумме 18 000 рублей, учитывая, что факт несения данных расходов истцом подтвержден документально.

Требования о взыскании денежных средств по оплате неиспользованного отпуска в размере 299 571,43 рублей, истцом не поддерживались, поскольку данная суммы была добровольно выплачена ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 205-206 том 2).

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Титова Ф.А. материального ущерба, в связи с невозвратом подотчётных денежных средств, руководствуясь ст. 243 ТК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе авансовые отчеты, акт инвентаризации расчетов с подотчетными лицами (л.д. 98 том 3), анализа счета 71 (л.д. 101-103 том 3) отчет по проводкам (л.д. 104-118 том 3), справка (л.д.14 том 2) в отсутствие доказательств обратного со стороны Титова Ф.А., пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

С учетом изложенного с Титова Ф.А. в пользу ООО «Энергоцентр» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 497 994,36 рублей.

Согласно ст.98,103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 118,6 рублей: из которых 9 918,60 рублей – за требования имущественного характера и 1200 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Титова Ф. А. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ № пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Титова Ф.А дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Титова Ф.А дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении.

Признать незаконным увольнение Титова Ф. А. по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и запись под № в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Изменить Титову Ф. А. формулировку основания увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Изменить дату увольнения Титову Ф. А. с ДД.ММ.ГГГГ на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» в пользу Титова Ф. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 638 673,92 рублей, оплата работ в сверхурочные часы в сумме 13 786,2 рублей, командировочные расходы в сумме 1400 рублей, транспортные расходы в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова Ф. А. – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» - удовлетворить.

Взыскать с Титова Ф. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» материальный ущерб в сумме 497 994,36 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 118,6 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья

    В окончательной форме решение суда изготовлено 16 января 2023 года.