Решение по делу № 12-94/2020 от 15.06.2020

Дело № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО - Югры                        09 июля 2020 г.                            

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием представителей юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Леопольд М.В. и Шумилова С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Нефтедорстрой» Шумилова С.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», привлеченного к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Шумилов С.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении на юридическое лицо административного наказания, он считает незаконным, так как, юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, а именно был заключен договор с ООО «<данные изъяты> сотрудники которого обязаны проводить медицинские предрейсовые осмотры водителей. Работник ООО «Нефтедорстрой», а именно механик выпускал ФИО на линию уже после прохождения последним медицинского осмотра, и проверял только техническое состояние выпускаемого на линию транспортного средства, при этом с водителем ФИО, который был одет в защитную маску, он близко не общался, для того чтобы соблюсти социальную дистанцию в 1,5 метра для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с действующими нормативными актами. Просит суд отменить постановление о привлечении юридического лица к ответственности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд с учетом позиции представителей рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители юридического лица поддержали доводы и требования жалобы, просили жалобу удовлетворить. Дополнили, что ФИО до настоящего времени не привлечен к ответственности, протокол об административном правонарушении возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району для надлежащего оформления в связи с тем, что при оформлении результатов проведенного медицинского освидетельствования были допущены нарушения действующего законодательства.

Суд, выслушав представителей юридического лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в отношении ООО «Нефтедорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в Кондинском районе на территории вахтового поселка Убинка допустило водителя ФИО к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушило п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», за что ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При составлении протокола принимала участие представитель юридического лица, которая выразила свое несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нефтедорстрой» было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постнаовления вручена представителю юридического лица.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Так в качестве доказательства должностным лицом был принят путевой лист выданный ОО «Нефтедорстрой» водителю ФИО на управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Однако из данного документа следует, что вопрос о том, способен ли водитель по состоянию здоровья управлять транспортным средством решал сотрудник ООО <данные изъяты> с которым у ООО «Нефтедорстрой» заключен договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров, о чем свидетельствует копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, а так же штамп данной организации, дата и подпись сотрудника данной организации в вышеназванном путевом листе с отметкой о допуске ФИО к управлению по состоянию здоровья.

Сотрудники ООО «Нефтедорстрой», а именно диспетчер и механик, вопрос о нахождении водителя ФИО в том состоянии здоровья, которое позволяло бы ему управлять транспортным средством, не оценивали, и не должны были этого делать, так как это не входит в круг их функциональных обязанностей, а решение о выпуске транспортного средства на линию принималось уже после медицинского предрейсового осмотра. Кроме того суд учитывает, что введенный Указом от 02.04.2020 г. № 239 Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории РФ введен масочный режим и режим соблюдения социальной дистанции, о чем в своей жалобе указывает представитель юридического лица, в действительности имел место быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у сотрудников ООО «Нефтедорстрой» отсутствовала возможность определить нахождение ФИО в состоянии опьянения по запаху этанола выдыхаемого им.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, связи с чем юридическое лицо ответственности не подлежит, а решение о привлечении к ответственности было принято без учета данных обстоятельств, по этой причине оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

    Так же принимая данное решение суд учитывает, что решения о привлечении ФИО к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на момент вынесения обжалуемого решения принято не было, что так же ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Нефтедорстрой» Шумилова С.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», привлеченного к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    (подпись)                И.Г. Гильманов