Решение по делу № 12-7/2024 от 03.04.2024

Дело №12-7/2024

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года                                      с. Лешуконское

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Королева В.В., с участием прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области №5-55/2024 от 21.03.2024 в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области Морозовой Ю.В. от 21.03.2024 по делу №5-55/2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На указанное постановление в Лешуконский районный суд Архангельской области поступил протест прокурора Лешуконского района Архангельской области, в котором ставится вопрос об отмене состоявшегося решения. Так в обоснование доводов прокурор ссылается, что вывод мирового судьи противоречит как установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, так и положениям закона. Считает, что ФИО1, покинув место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные пп. 2.5 и (или) 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия являются умышленными, в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор Харин Д.А. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с постановлением мирового судьи не согласился, полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

О дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ закреплено право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мезенское» 05.01.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 вменялось нарушение пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а именно оставление 29.12.2023 в 18:50 час. около дома №21 «б» по ул. Садовая в с. Лешуконское водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области Морозовой Ю.В. от 21.03.2024 по делу №5-55/2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Указанное решение мировой судья мотивировала тем, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший ФИО5 был осведомлен о виновном в ДТП лице, ФИО1 предпринимал меры устно урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба, однако не договорившись с потерпевшим, уехал с места, сообщил о факте ДТП в ГИБДД и в страховую компанию.

Вместе с тем выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 05.01.2024 схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО5, рапортом должностного лица, справками, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены.

Таким образом, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежал административному наказанию.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 21.03.2024, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку с даты совершения ФИО1 административного правонарушения прошло более 90 календарных дней и срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области Морозовой Ю.В. от 21.03.2024 по делу №5-55/2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Королева