Решение по делу № 33-15298/2016 от 02.11.2016

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-15298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудакова О.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Чудакову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 52356 от 24.05.2007 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Чудаковым ФИО10.

Взыскать с Чудакова ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № 52356 от 24.05.2007 года в размере 1 076 477,51 рублей, расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 582,39 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 092 559 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят девять ) рублей 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности Чудакову ФИО12, общей площадью 97 кв.м, жилой площадью 56,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0638006:567.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 207 318 (пять миллионов двести семь тысяч триста восемнадцать) рублей 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы Чудакова О.Н. и его представителя ФИО6, возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Чудакову О.Н.

В заявлении истец указал, что 24.05.2007г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Чудаковым О.Н. заключен кредитный договор № 52356 на сумму 1800000 рублей сроком по 24.05.2027г., под 12,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Чудаковым О.Н. был заключен договор ипотеки № 29 от 24.05.2007г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью 97 кв.м., жилой 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 007-01/16СБ от 15.01.2016 (ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»), рыночная стоимость квартиры, общей площадью 97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 6509148 рублей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно невнесением своевременно и в полном объеме ежемесячных платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.02.2016г. составила 1076477,51 рублей, из которых: основной долг - 1060731 руб., проценты - 15342,11 руб., неустойка за просроченные проценты - 17,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 386,04 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 52356 от 24.05.2007г., взыскать с Чудакова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1076477,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 97 кв.м., жилой 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной - 5207318,04 рублей, способ реализации - публичные торги. Взыскать с Чудакова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы за изготовление отчета об оценке № 007-01/16 СБ от 15.01.2016г. в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13582,39 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Чудаков О.Н. просит отменить, ссылается на то, что перестал вносить платежи по кредиту из-за трудного материального положения, связанного с потерей работы. Полагает, что оценка рыночной стоимости квартиры существенно занижена. Также указывает, что в данной квартире проживают члены его семьи, в том числе родители-пенсионеры, один из которых является инвалидом 2 группы и несовершеннолетний ребенок, 2011 года рождения. Кроме того полагает, что проценты за пользование кредитом и неустойка являются не соразмерными последствиям нарушения обязательств и должны быть уменьшены.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чудаков О.Н. и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Чудаковым О.Н. был заключен кредитный договор № 52356 на сумму 1800000 рублей сроком по 24.05.2027г., под 12,25 % годовых. Целевое назначение кредита - ремонт квартиры, общей площадью 97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов также должна была производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором; образования необеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п.5.3 настоящего договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.13 кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 31.05.2007г., и ответчиком не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Чудаковым О.Н. был заключен договор ипотеки № 29 от 24.05.2007г.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 предметом Договора ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора залога, а именно квартира, общей площадью 97 кв.м., жилой 56,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. 22.09.2005г. ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ № 709323.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, последнее погашение ответчик произвел 31.01.2016г. в размере 1500 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком, которая на 17.02.2016г. составила в общей сумме 1076477,51 рублей, из которых: основной долг - 1060731 руб., проценты - 15342,11 руб., неустойка за просроченные проценты - 17,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 386,04 руб.

Судебная коллегия признает данный отчет арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен.

Требование банка от 13.01.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, а также расторжении договора, направленные банком в адрес ответчика 18.01.2016 года, оставлено без удовлетворения.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчикам требования о расторжении договора суд обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 007-01/16СБ от 15.01.2016 (ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»), рыночная стоимость квартиры, общей площадью 97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 6 509 148 рублей.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры ответчиком не оспорен, и в установленном порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации с публичных торгов и определении первоначальной стоимости заложенного имущества, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена судом в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 007-01/16СБ от 15.01.2016 г. - 6 509 148 рублей, т.е.- 5 207 318,40 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости квартиры в сумме 2500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 582,39 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты кредита была допущена ввиду того, что ответчик остался без работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору и не является основанием к отказу в иске. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, но могут рассматриваться в рамках исполнительного производства. Удовлетворение судом требований банка не лишает ответчика права, при наличии уважительных причин, подтвержденных соответствующими доказательствами, на обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры занижена, судебная коллегия находит голословными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком стоимости квартиры заявителем не представлено, как и не представлено иной оценки указанного выше имущества.

Довод ответчика о том, что квартира является единственным местом жительства для него и членов его семьи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом являются несостоятельными, поскольку по своей юридической природе проценты за пользование займом не являются неустойкой и не могут быть уменьшены по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки. Учитывая размер основного долга по кредитному договору в сумме 1060731 руб., процентов – 15342,11 руб., судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки в сумме 17,66 руб. – за просроченные проценты и в сумме 386,04 руб. - за просроченный основной долг, так как ее размер в соотношении с размером основного долга, просроченных процентов и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: