Решение от 13.04.2016 по делу № 2-482/2016 (2-7552/2015;) от 24.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2016 года

Октябрьский районный суд <...>

в составе Величко Е.В.

при секретаре Тарасовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном ходатайство представителя Бутко В.А. по доверенности Токаревой Ю.В. о назначении по делу оценочной экспертизы

у с т а н о в и л :

В производстве Октябрьского районного суда <...> находится гражданское дело по иску Бутко В. А. к Шишикину И. А. об обязании установить организованный водоотвод с кровли с использованием снегозадерживающих барьеров и кабельных систем обогрева, обязании демонтировать дверь в пристройке второго этажа, демонтировать самовольно возведенную реконструкцию второго этажа строения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Является ли проведенный ремонт реконструкцией? Если является реконструкцией, то соответствует ли требованиям санитарным, противопожарным, эпидемиологическим нормам? Не изменилось ли целевое назначение второго этажа после произведенных работ? Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, расположенного по адресу <...>Ленина 109/2.

Представитель истца по доверенности Мокшанов В.В. поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика по доверенности Фомина Е.В. возражала против назначения повторной экспертизы, т.к. по делу проведена строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителей истца. Не согласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения еще одной экспертизы, о чем просит представитель истца.

Выслушав стороны, суд признает ходатайство подлежащим отклонению.

Согласно ст. 87 ч.2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы № от ... г. (л.д. 92-105.

Эксперт был допрошен судом в судебном заседании.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлено в связи с несогласием с выводами экспертизы. При этом доказательств, с учетом которых заключение экспертизы вызывало бы сомнения суду не представлено.

Не согласие с выводами экспертизы, не является законным основанием для назначения иной экспертизы? поэтому законных оснований для назначения иной оценочной экспертизы не имеется..

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ. суд

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ :